Решение по делу № 2-1621/2014 ~ M-1653/2014 от 16.09.2014

      Дело № 2-1621/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

9 декабря 2014 года                                г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» к Рыжкову Вячеславу Петровичу, Рыжковой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Рыжкова Вячеслава Петровича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Белфин» о признании договора залога автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Белфин» обратился в суд с иском к Рыжкову Вячеславу Петровичу, Рыжковой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кредитным потребительским кооперативом граждан «Белфин» и ответчиком Рыжковым В.П. был заключен договор № о предоставлении пайщику КПКГ «Белфин» займа. По условиям данного договора кооператив предоставил ответчику Рыжкову В.П. в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день от суммы займа, ежемесячной уплатой части долга и процентов за пользование займом, а ответчик Рыжков В.П. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Факт получения ответчиком суммы <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, «...заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые - предусмотрены договором займа...». В нарушение данной нормы права, взятые на себя обязательства пайщиком не исполнены - оплата предусмотренных платежей не производилась. Разрешение спора путем переговоров, в претензионном порядке результата не дали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом и <данные изъяты> рублей - неустойка. Расчет процентов за пользование займом произведен с учетом п. 2.2 договора, согласно которого «...в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, Пайщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения обязательств пайщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Рыжковой Н.В., которая приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед КПКГ «Белфин» по обязательствам договора займа № (ст. 363 ГК РФ «...при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно»). Также был заключен договор залога № по которому залогодатель передает принадлежащий ему на правах собственности, а кооператив принимает в залог движимое имущество: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, которое подтверждается паспортом транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество оценивается по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.5 данного договора если в течение <данные изъяты> календарных дней после направления письменного требования о погашении суммы займа и процентов за пользование им заемщик не возместит указанную задолженность перед кооперативом, кооператив вправе (в порядке ст.121-130 ГПК РФ) обратить взыскание на заложенное имущество в бесспорном порядке на основании судебного приказа, либо иного исполнительного документа для погашения суммы займа и вознаграждения за пользование им, включая неустойку.

В связи с чем, просил взыскать в солидарном порядке с Рыжкова В.П., Рыжковой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом и <данные изъяты> рубля - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, которое подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГК РФ, Кредитный потребительский кооператив граждан «Белфин» увеличил исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом и <данные изъяты> рублей - неустойка.

В свою очередь Рыжков В.П. обратился в суд со встречным иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Белфин» о признании договора залога автомобиля недействительным. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Белфин» был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого Кооператив предоставляет Пайщику - Рыжкову В.П. заём в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев на основании заявки на получение займа, со сроком возврата и с ежемесячной уплатой взносов, предусмотренными Графиком платежей.

Во исполнение обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Белфин» и Рыжковой Натальей Вячеславовной (поручителем), согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объёме, что и Пайщик, если Пайщик - Рыжков Вячеслав Петрович не исполнит, не надлежаще исполнит обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковым Вячеславом Петровичем и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Белфин» был заключён Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого Залогодатель (Рыжков Вячеслав Петрович) передаёт принадлежащее ему на праве собственности, а Кооператив принимает в залог транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты> (далее транспортное средство) принадлежащее Залогодателю (Рыжкову Вячеславу Петровичу) на праве собственности, которое подтверждается паспортом транспортного средства, серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Заложенное имущество - транспортное средство стороны оценили в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юни Кредит Банк» и Рыжковым Вячеславом Петровичем был заключен договор «автокредита» сроком до ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ЗАО «Юни Кредит Банк» предоставил заёмщику - Рыжкову Вячеславу Петровичу кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> и принял данное транспортное средство в залог, что i подтверждается Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и Письмом - извещением о принятии i автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Белфин» и Рыжковым Вячеславом Петровичем и в настоящее время, данное транспортное средство находилось и находится в залоге у ЗАО «Юни Кредит Банк», то есть первоначальным залогодержателем данного транспортного средства является ЗАО «Юни Кредит Банк», а согласно ч.1 ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Кроме того, согласно п. 3.5 условий договора «автокредита», заключённого между ЗАО «Юни Кредит Банк» и Рыжковым Вячеславом Петровичем, заёмщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия договора о залоге.

Таким образом, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Белфин» и Рыжковым Вячеславом Петровичем является ничтожной сделкой.

В связи с чем, просит суд признать недействительной ничтожную сделку - договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Белфин» и Рыжковым Вячеславом Петровичем и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Белов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Так же суду пояснил, что последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Один из вариантов законности и исполнимости сделки на основании ст. 342 п.1 ГК РФ соглашением между залогодержателями заключить договор об изменении старшинства залогов в пользу КПКГ «Белфин», как с последующим добросовестным залогодержателем со всеми вытекающими последствиями для залогодержателя Рыжкова В.П., который знал, что автомобиль куплен в кредит и находится в залоге.

Ответчики Рыжков В.П., Рыжкова Н.В., будучи надлежаще извещенными о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились. В представленных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя по доверенности Бакрешова А.А. Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» о взыскании с них в солидарном порядке суммы долга по договору займа суммы основного долга - <данные изъяты> рублей и процентов - <данные изъяты> рублей признают. Просят снизить сумму неустойки. В удовлетворении иска КПКГ «Белфин» в части обращения взыскания на заложенный автомобиль просят отказать.

Представитель ответчиков Бакрешов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» о взыскании с Рыжкова В.П., Рыжковой Н.В. в солидарном порядке суммы долга по договору займа признал в части суммы основного долга - <данные изъяты> рублей и процентов - <данные изъяты> рублей. Просил снизить сумму неустойки. В удовлетворении иска КПКГ «Белфин» в части обращения взыскания на заложенный автомобиль просит отказать. Встречный иск просит удовлетворить. Стоимость заложенного имущества не оспаривал.

Согласно ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель третьего лица - закрытого акционерного общества «Юни Кредит Банк» в судебном заседании не присутствует, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой с сайта «Почты России» о вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ., так же судом направлено сообщение о времени и месте слушания дела на электронный адрес.

Учитывая, что представитель ЗАО «Юни Кредит Банк» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что основные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики по основному иску Рыжков В.П., Рыжкова Н.В. в своих заявлениях, представитель ответчиков Бакрешов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» о взыскании с них - Рыжкова В.П., Рыжковой Н.В. в солидарном порядке суммы долга по договору займа в части суммы основного долга - <данные изъяты> рублей и процентов - <данные изъяты> рублей признали добровольно и осознанно, о чем имеется написанное собственноручно заявление Рыжкова В.П. и Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Заявленные требования не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, исковые требования КПКГ «Белфин» в части взыскания с Рыжкова В.П. и Рыжковой Н.В. в солидарном порядке суммы долга по договору займа - основного долга - <данные изъяты> рублей и процентов - <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков.

      При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом, в том числе, право отдавать имущество в залог.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (п. 4).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юни Кредит Банк» и Рыжковым В.П. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, которое подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п.3.1 договора передан Рыжковым В.П. в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п.3.5 указанного выше договора залога заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия договора о залоге (до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковым В.П. и КПКГ «Белфин» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № по которому залогодатель передает принадлежащий ему на правах собственности, а кооператив принимает в залог движимое имущество: транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, которое подтверждается паспортом транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав предшествующего залогодержателя ЗАО «Юни Кредит Банк» залогодателем Рыжковым В.П., допустившим последующий залог автомобиля без уведомления об этом предшествующего залогодержателя, однако правовые основания для признания залога спорного транспортного средства, заключенного между Рыжковым В.П. и КПКГ «Белфин», у суда отсутствуют, поскольку нарушение залогодателем условий договора о залоге с ЗАО «Юни Кредит Банк», повлекло возможность реализации заложенного имущества в интересах последующего залогодержателя - КПКГ «Белфин», требования которого, как последующего залогодержателя в силу ст. 342 ГК РФ, действующей на момент заключения договора залога, удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что предусмотренных законом оснований для признания договора залога транспортного средства недействительным не имеется, поскольку спорная автомашина перешла к ее приобретателю в качестве обремененной предшествующим залогом.

Таким образом, встречные исковые требования Рыжкова В.П. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.334 ГК РФ (действующей на момент заключения договора залога) 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед КПКГ «Белфин» по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль модели <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ (действующей на момент заключения договора) 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ (действующей на момент заключения договора) Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Согласно п.11 ст.28.2 ФЗ № 2872-1 от 29.05.1992г. (в редакции действующей на момент заключения договора) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 1.2 договора залога стоимость заложенного недвижимого имущества установлена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, которая сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В связи с чем, следует обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели <данные изъяты>, путем продажи с публичный торгов, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку снижаются взысканные суммы, то согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемой части требований в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежит снижению взыскиваемая с Рыжкова В.П., Рыжковой Н.В. в пользу КПКГ «Белфин» сумма уплаченной по делу госпошлины до <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» к Рыжкову Вячеславу Петровичу, Рыжковой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рыжкова Вячеслава Петровича, Рыжковой Натальи Вячеславовны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей- основой долг, <данные изъяты> - процентов, <данные изъяты> рублей неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, путем продажи с публичный торгов, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рыжкова Вячеслава Петровича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рыжковой Натальи Вячеславовны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Председательствующий судья:                       Мосунов О.Л.