Решение по делу № 2-3451/2019 ~ М-2473/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-3451/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Раисы Геннадьевны и Тимофеева Александра Георгиевича к ООО ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Тимофеева Р.Г., Тимофеев А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКапитал» и истцами был заключен Договор №-Балашиха-Ин-2/37 уступки права требования, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на основании которого истцы приобрели право требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения в многоквартирном <адрес> по ГП, строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №, находящимся в собственности ООО «ПКФ «Виктория-5» на основании свидетельства о праве собственности серия 50-АГ № от 28.02.2012г. Согласно условиям Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику со следующими характеристиками: 3-комнатной квартиры, находящейся на № на этаже, № <адрес>, общей площадью 87,8 кв.м. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязан использовать денежные средства на строительство жилого дома, и обязуется ввести его в эксплуатацию и после ввода передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению оплата на сумму 5 092 400 рублей по Договору произведена полностью. Фактическая передача квартиры была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 759, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, расходы на услуги представителя 50 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2 100 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности Ткаченко Н.С. явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просит снизить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ИнвестКапитал» был заключен Договор №-Балашиха-Ин-2/37 уступки права требования, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на основании которого истцы приобрели право требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения в многоквартирном <адрес> по ГП, строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №, находящимся в собственности ООО «ПКФ «Виктория-5» на основании свидетельства о праве собственности серия 50-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику со следующими характеристиками: 3-комнатной квартиры, находящейся на № на этаже, № <адрес>, общей площадью 87, 8 кв.м.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязан использовать денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести его в эксплуатацию и после ввода передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению оплата на сумму 5 092 400 рублей по Договору произведена полностью.

Фактическая передача квартиры была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по указанному договору, что подтверждается переносом сроков окончания строительства и сдачи объекта по договору инвестирования в строительство.

Истцы направили письменную претензию в ООО «ПКФ «Виктория-5» с просьбой выплатить неустойку за задержку сдачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств в добровольном порядке, в свою очередь ООО «ПКФ «Виктория-5» оставило данную претензию без рассмотрения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истцы в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпели существенные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в размере, определённом истцом, повлечёт изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства.

При этом ответчик указал, что имеются обстоятельства, указывающие на исключительность случая задержки передачи объекта долевого строительства, которая произошла не по вине ответчика, а по независящим от него причинам.

О данных обстоятельствах истцы были уведомлены заранее, путём направления уведомлений с предложением подписать дополнительное соглашение.

Помимо этого, строительство жилого дома определяется не только нормами гражданского законодательства, но и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию. При этом решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органа управления, который находится вне компетенции сторон договора долевого участия.

Следовательно, обязанность застройщика передать истцам квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, т. к. решение о вводе объекта в эксплуатацию принимается не застройщиком, а уполномоченным органом управления, а с даты, когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию. Иное толкование обязанности застройщика передать квартиру в жилом доме означало бы необоснованное возложение ответственности на застройщика за действия органа управления, наделённого властными полномочиями, что действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи помещения в размере 960 759,39руб., подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природа штрафа, содержащиеся в р. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителей, суд полагает, что по делу имеются основания для уменьшения размера штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 200 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на юридические услуги частично в размере 20 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тимофеевой Раисы Геннадьевны и Тимофеева Александра Георгиевича к ООО ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимофеевой Раисы Геннадьевны и Тимофеева Александра Георгиевича с ООО ПКФ «Виктория-5» неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Виктория-5» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 14 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 09.07.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>