Решение по делу № 2-119/2015 (2-6491/2014;) ~ М-5490/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-119/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Лагуте А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садуни к Кадушкину о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садуни Р.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Кадушкину С.А., в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы по месту жительства сыновья истца: ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги. Другого жилья у истца, у детей истца нет. С 2002 г. всю квартиру незаконно занимает ответчик КФИО7 с женой ФИО9 и сыном ФИО10, которые препятствуют истцу в проживании в спорной квартире, отказываются передать ключи от квартиры. В связи с чем истец и члены его семьи вынуждены арендовать жилое помещение, в настоящее время проживают по адресу: <адрес>, арендованной у ФИО13 Истец несет расходы, связанные с арендой жилья, в сумме <данные изъяты> ежемесячно. С учетом изложенного истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены убытки, связанные с затратами на вынужденную аренду квартиру, в сумме <данные изъяты>. за три года <данные изъяты> которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. При этом истец пояснил, что в стоимость аренды квартиры входит квартплата и другие расходы, всего на сумму <данные изъяты> Подтвердить документально оплату <данные изъяты> в месяц не может.

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности не согласны с иском, полагают, что истцом не доказано несение фактически расходов, а также чинение препятствий со стороны ответчика в проживании в спорный период. Представили письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что спорная <адрес>.28 по <адрес> мкр. Салтыковка <адрес> состоит из трех комнат площадью 14,7 кв.м., 10, 3 кв.м. и 20, 4 кв.м.

В квартире истцы постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ФИО8, в качестве членов ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее супруг ФИО2, сыновья ФИО3 и ФИО4

С 2012 г. зарегистрированы КФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании договора купли-продажи квартиры.

Решением Балашихинского суда от 01.07.2005г. по делу № 2-123/2005г. были признаны недействительными: договор от 15.10.2002г., заключенный между ГУП «Люблинская дистанция гражданских сооружений» и ФИО8 на приватизацию <адрес> мкр. Салтыковка <адрес>; договор купли-продажи <адрес>.28 по <адрес> мкр. Салтыковка <адрес>, заключенный 25.12.2002г. между ФИО8 и КФИО7 Данным решением КФИО7, ФИО9, ФИО10 выселены из квартиры по указанному адресу. Определением суда от 01.12.2005г. исполнение решение в части выселения отсрочено до исполнения этого же решения суда в части взыскания с ФИО8 в пользу КФИО7 денежной суммы 318 000руб.

Также указанным решением в удовлетворении встречного иска ФИО15, Свинцовой к ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшими права пользования спорным жилым помещением было отказано.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12, ФИО4, ФИО3 в части нечинении препятствий в пользовании спорной квартиры и вселении удовлетворены (л.д. 36-40).

В материалы дела истцом представлены договоры, согласно которым наймодатель ФИО13 передает нанимателю ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>, во временное возмездное владение и пользование для проживания, а также постоянно проживающим с ним лицам: ФИО4 и ФИО3

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 25 000 руб.

Такие договоры заключались на период 2011-2014 г.г. с приложением передаточных актов (л.д. 15-34).

Как разъяснено в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд с учетом представленных истцом документов приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения за период с ноября 2011 г. по октябрь 2014 г., поскольку истцом не представлено суду доказательств фактического несения таких расходов.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.