Решение по делу № 12-61/2012 от 20.12.2012

                                                                                                                                        Дело № 12- 61/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2012 года                                                                                                         с. Байкит

Судья Байкитского районного суда Красноярского края Навгинова В.В.,

рассмотрев жалобу Рукосуева Сергея Николаевича на постановление заместителя начальника Управления–начальника Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы под надзору в сфере транспорта (далее по тексту – ТО Госавианадзора) от ДД.ММ.ГГГГ ЦС №.2012-091.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.5 КоАП РФ в отношении Рукосуева Сергея Николаевича,

у с т а н о в и л :

    Постановлением заместителя начальника Красноярского отдела Госавиандзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Рукосуев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

    Считая данное постановление незаконным, Рукосуев С.Н. обжаловал его в суд, мотивируя свои доводы следующим. В соответствии с должностной инструкцией директора вертолетного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности как директора этого комплекса входит руководство вертолетным комплексом и контроль деятельности предприятия в части организации производства, обеспечения безопасности и выполнения полетов вертолетного комплекса. Ссылаясь на Федеральные авиационные правила № 128 от 31.07.2009 г. пункт 5.84 и на часть 3 статьи 61 Воздушного кодекса РФ считает, что за совершение указанного правонарушения может быть привлечен эксплуатант, либо должностное лицо, ответственное за подготовку и допуск членов летных экипажей.

     Считает, что его вина отсутствует, так как в его должностные обязанности не входит организация ежегодной подготовки по аварийно-спасательному оборудованию воздушного судна и тренировка аварийное эвакуации на суше, в том числе в его должностные обязанности не входит принятие решения о допуске члена экипажа к полету на воздушном судне. Данная обязанность возложена на заместителя генерального директора по летной работе, который также был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.5 КоАП РФ. Просил постановление по делу отменить.

    В судебное заседание заявитель не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ТО Госавиандзора в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются, кроме прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном заместителем начальника ТО госавианадзора ФИО1 место и время совершения правонарушения указаны: посадочная площадка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 12 час. 00 мин. местного времени.

Событие административного правонарушения указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса ЭК-9397 на вертолете МИ-8т RA-24267 Государственного предприятия Красноярского края «<данные изъяты> под управлением командира вертолета ФИО2, второго пилота ФИО3, бортмеханика Новокрещёнова А.А. при выполнении посадки на посадочной площадке Юрубчен-5 допустил опрокидывание вертолета на правый борт, приведшее к гибели одного пассажира и травмированию пассажиров и членов экипажа. В процессе проведенного административного расследования установлено, что бортовой механик ФИО4 был принят на работу к <данные изъяты> согласно приказу генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №/к и допущен к выполнению должностных обязанностей на борту воздушного судна без прохождения ежегодной подготовки по аварийно-спасательному оборудованию воздушного судна и тренировке процедур аварийной эвакуации на суше, что является нарушением п. 5.84 е, абзац 2 Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 г. № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в Гражданской авиации Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Рукосуев С.Н., согласно приказу генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/к исполнял обязанности директора вертолетного комплекса. Своими действиями (бездействием) должностное лицо Рукосуев Сергей Николаевич, в нарушение требований пункта 4 «Ответственность» дефис 6 «Должностной инструкции директора вертолетного комплекса», не принял мер для организации и обеспечения профессиональной подготовки в подчиненных структурных подразделениях, что привело к выполнению должностных обязанностей борт механиком ФИО4 без прохождения ежегодной подготовки по аварийно-спасательному оборудованию ВС и тренировки процедур аварийной эвакуации на суше, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рукосуев С.Н. с протоколом ознакомлен, был не согласен, дав объяснения, что подготовка и допуск летного состава к полетам не входит в компетенцию директора ВК.

На основании данного протокола об административном правонарушении заместитель начальника ТО госавианадзора ФИО1 вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признал Рукосуева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.5 КоАП РФ и наложил административный штраф в размере <данные изъяты>

Место, время и событие административного правонарушения указаны аналогичные, как и в протоколе об административном правонарушении.

Диспозиция части второй статьи 11.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка допуска к выполнению полетов воздушных судов либо правил подготовки и выполнения полетов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 9 настоящей статьи, если эти действия по неосторожности повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Состав указанного правонарушения сформулирован как материальный, объективная сторона которого включает в себя действие либо бездействие, последствия и причинную связь между ними.

Из описания состава административного правонарушения в вышеназванном постановлении неясно, в чем выразилась объективная сторона правонарушения, в действии или бездействии лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Согласно письму ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прохождение летным составом ежегодной подготовки по аварийно-спасательному оборудованию ВС и тренировке процедур аварийной эвакуации на суше осуществляется в сертифицированных учебно-авиационных центрах (УАЦ), по утвержденным программам. После прохождения программы выдается сертификат установленного образца и делается запись в летной книжке.

Следовательно, исходя из состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.5 КоАП РФ и с учетом указанного письма, местом совершения административного правонарушения является место нарушения порядка допуска к выполнению полетов воздушных судов либо правил подготовки и выполнения полетов.

Между тем согласно протоколу об административном правонарушении место и время совершения административного правонарушения указаны неправильно.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении фактически указаны время, место и обстоятельства падения вертолета МИ-8т RA-24267.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Существенные недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, могут быть устранены исключительно путем составления нового протокола об административном правонарушении, с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны место, время и событие административного правонарушения, что является существенными недостатками, исключающие возможность рассмотрения дела по существу.

Эти существенные недостатки должностным лицом госавианадзора не были надлежаще устранены, новый протокол, отвечающий требования закона, не составлялся. В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями требований КоАП РФ.

Помимо этого суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из материалов дела, Рукосуеву С.Н. вменяется нарушение должностных обязанностей. Так, согласно должностной инструкции директора вертолетного комплекса, утвержденной генеральный директором <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № директор ВК несет ответственность за организацию и обеспечение профессиональной подготовки в подчиненных структурных подразделениях.

Однако из материалов дела неясно, какие именно мероприятия по организации и обеспечению профессиональной подготовки должен проводить директор вертолетного комплекса, входит ли в его обязанности утверждение программы по проведению ежегодной подготовке по аварийно-спасательному оборудованию ВС и контроль за исполнением данной программы.

Из материалов дела следует, что по делу проводилось административное расследование. Однако материалы и результаты этого расследования к материалам дела не приложены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 3 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение б отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах жалоба Рукосуева С.Н. подлежит удовлетворению, а постановление – отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

    Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.12 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    Жалобу Рукосуева Сергея Николаевича удовлетворить.

    Постановление заместителя начальника Управления – начальника территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания № в отношении Рукосуева Сергея Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение заместителю начальника Управления – начальнику территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья                                                                                                  В. В. Навгинова