Решение по делу № 2-2348/2016 от 12.05.2016

копия

Дело № 2-2348

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Гвоздевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

15 июня 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е-КАПУСТА» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФО «Е-КАПУСТА» об истребовании документов.

Просит обязать ООО МФО «Е-КАПУСТА» предоставить копии документов по делу заемщика ФИО1, находящиеся в ООО МФО «Е-КАПУСТА», а именно договор займа №, приложение к договору займа №, график платежей.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что между ФИО1 и ООО «Е-КАПУСТА» был заключен договор займа №. Истец в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный займ, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФО «Е-КАПУСТА» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копию договора займа, копию приложений к договору займа, и копию графика, в ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 ФЗ РФ «О банках и Банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации;

Указывает, что по смыслу п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «Указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ №146 от 13.09.2011г. - «Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя».

Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате. Стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменен в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (часть 4 статьи 29 Закона о банках).

Суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть Постановления суда апелляционной инстанции, указав следующее.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного истец является потребителем банковских услуг, клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его потребители прав прямо предусмотренных российским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств, с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Ответчика.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. Повестка на дату судебного заседания возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ранее повестку о явке в суд 27.05.2016 года истец получила, следовательно, знала о рассмотрении дела в суде по предъявленному ею исковому заявлению. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.2об.сторона).

Ответчик ООО МФО «Е-КАПУСТА», извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливать, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежит и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29 декабря 2007 года №228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которым при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, графике погашения этой суммы.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия к ответчику с требованием предоставить копию договора займа с приложением, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, а также позиций списания вносимых платежей (очередность погашений), выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

Предъявляя к ответчику исковые требования, истец ссылается на ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что данная информация должна быть предоставлена ей бесплатно, а недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета является нарушением пункта 1 статьи 10 приведенного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении договора займа эта информация (часть ее) не была предоставлена ответчиком или в ее предоставлении было отказано, суду не предоставлено.

Почтовое отправление не позволяет установить в предусмотренном законом порядке личность заявителя и идентифицировать поданное заявление, что в свою очередь является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензия ФИО1 была направлена в ООО МФО « Е-КАПУСТА» от имени ООО «Эскалат» (л.д.4-5).

ФИО1, проживающая в городе Белово, не лишена возможности лично обратиться в любое отделение ООО МФО «Е-КАПУСТА» для получения информации, составляющей банковскую и коммерческую тайну, в то время как доказательства таких обращений, а значит и нарушения соответствующего права истца со стороны ответчика не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Таким образом, истцом суду не предоставлено допустимых доказательств, а судом при рассмотрении дела не установлено, что какими-либо действиями (бездействием) ответчика были нарушены права истца со стороны ответчика.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е-КАПУСТА» об истребовании документов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16 июня 2016 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына