Решение по делу № 2-5876/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-5876-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 11 декабря 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергель ..... об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области,

установил:

Сергель Е.А. обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

В обоснование требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области находятся исполнительное производство ..... возбужденное 29 апреля 2014 года на основании исполнительного листа ....., выданного Тверским районным судом города Москвы, предметом исполнения является взыскание с нее в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» ...... 03 июля 2014 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль .....». Полагает, что автомобиль был арестован незаконно, поскольку данный автомобиль является единственным средством, необходимым ей для осуществления трудовых функций. В связи с чем, просила исключить указанный автомобиль из перечня имущества, на которое может быть наложен арест (л.д.3).

В судебном заседании Сергель Е.А. заявленные требования поддержала, просила заявление удовлетворить.

Представитель взыскателя - закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.156).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д, 155, 157-158).

В соответствии со ст.167 и ч.2 ст.257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения Сергель Е.А., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2014 года на основании исполнительного листа ....., выданного Тверским районным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось взыскание в солидарном порядке с Сергель Е.А., Сергель С.Е. и Дерябиной М.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» ..... копеек, а также ..... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.36,37).

03 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий Сергель Е.А. автомобиль «.....», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., автомобиль был передан на хранение Сергель Е.А. (л.д.48-50).

В настоящее время Сергель Е.А. пользуется указанным автомобилем, на момент ареста автомобиля и в настоящее время задолженность по указанному исполнительному документу Сергель Е.А. не погашена.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Сергель Е.А., никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч.1 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить, в том числе, и должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно п.25 названного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Само по себе исполнительское действие в виде ареста (ограничения) не влечет за собой автоматически реализацию имущества, реализация арестованного имущества представляет собой самостоятельное действие принудительного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, ограничение права пользования имуществом, принадлежащим должнику, является обеспечительной мерой исполнительного производства, которую судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику в случае неисполнения им в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Из материалов дела видно, и это ни кем не оспаривается, что на момент ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего Сергель Е.А. автомобиля требования исполнительного документа не были исполнены должником.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, в силу названных норм материального права, вправе был наложить арест на принадлежащий Сергель Е.А. автомобиль, поскольку на момент вынесения указанного постановления должником не были исполнены требования исполнительного документа при отсутствии на то уважительных причин.

На момент рассмотрения дела, требования исполнительного документа Сергель Е.А. также не исполнены.

Форма и содержание акта о наложении ареста на автомобиль соответствует требованиям, установленным Приложением №18 к Приказу ФССП России от 11 июля 2012 года №318, а также полномочия судебного пристава-исполнителя, производившего арест, никем не оспариваются.

Сергель Е.А. и по настоящее время пользуется указанным автомобилем.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По мнению суда, указанным действием судебного пристава-исполнителя какие-либо права и охраняемые законом интересы должника Сергель Е.А. не нарушены, арест автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий.

В связи с чем, суд отказывает Сергель Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Сергель ..... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по аресту принадлежащего Сергель Елене Александровне автомобиля «.....», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Звягин И.В.