Решение по делу № 2-5443/2016 ~ М-4399/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-5443/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Управляющая компания «Домсервис-Балашиха» о защите прав потребителей, возмещении затрат на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, возмещении затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства в результате выявленных строительных недостатков, выявившихся в период гарантийной эксплуатации объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что по договору уступки прав (требования) №-С/0612 от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешли права (требования) участника долевого строительства к АО «ЗемПроектСтрой» по договору №Д/06-2012 (48-0228-01/12) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ из-за некачественного утепления и герметизации кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошла протечка сезонных осадков в квартиру истицы. В результате указанной протечки помещениям квартиры причинен материальный ущерб, выразившийся в следующих повреждениях: в жилых комнатах следы подтеков на потолке, на стенах, вздутие и отслоение краски в оконном проеме жилой комнаты (в спальне), в квартире не работает электричество (повреждена электропроводка), пострадал встроенный шкаф в коридоре, в результате залива разбухли панели шкафа, требуется замена полок. Указанный факт подтверждается дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей компании, обслуживающей указанный дом. Согласно п. 5.4 договора №Д/06-2012 (48-0228-01/12) от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта на квартиру. При этом в соответствии с п. 5.3 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству квартиры, связанные со скрытыми недостатками, при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Истица указала, что при оформлении передаточного акта объекта долевого строительства, эти недостатки не были оговорены застройщиком. Она неоднократно обращалась с претензиями в адрес застройщика - АО «ЗемПроектСтрой», управляющей компании - ООО «УК «Домсервис-Балашиха», обслуживающей данный дом, с требованиями об устранении протечки в кровле и возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, однако ее требования были проигнорированы. В связи с чем полагала, что имеются основания дл взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, так как в нарушение договорных обязательств и требований законодательства РФ кровля жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена ее квартира, ненадлежащего качества. В результате залива квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом № оценочной компании ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА» составила 112313,40 рублей. За услуги специалиста-оценщика и подготовку отчета истица заплатила 7000 рублей. Кроме этого, с целью восстановления нарушенных прав истица вынуждена была обратиться за юридической помощью. За услуги юриста и оформление доверенности она заплатила 21500 рублей. Указанные расходы просила взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила произвести замену ненадлежащего ответчика АО «ЗемПроектСтрой» на надлежащего ответчика ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в связи с тем, что после получения застройщиком АО «ЗемПропектСтрой» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, был передан на баланс ООО «УК «Домсервис-Балашиха», которая осуществляет функции управления жилым фондом дома. Указанное обстоятельство следует также из п. 3.3.8 договора №Д/06-2012 (48-0228-01/12) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В этой связи обязанность по управлению многоквартирным домом, его ремонту и содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья собственников жилых помещений дома, несет не АО «ЗемПроектСтрой», а ООО «УК «Домсервис-Балашиха».

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, указав, что на момент обращения с указанным иском, требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы в результате ливневых дождей с протекающей кровли жилого дома, о чем сотрудниками ООО «УК «Домсервис-Балашиха» был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры: в жилых комнатах следы подтеков на потолке, на стенах, вздутие и отслоение краски в оконном проеме жилой комнаты (в спальне), в квартире не работает электричество (повреждена электропроводка), пострадал встроенный шкаф в коридоре, в результате залива разбухли панели шкафа, требуется замена полок.

Из составленного ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила 112313,40 рублей.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласноч. 2 ст. 162 ЖК РФ,по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. «б» п. 2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши. Пунктами. 10, 11, 12 указанных Правил установлены требования к содержанию общего имущества. При этом содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и крыша.

Согласно п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.20013 №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, герметизация стыков стен, частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин. При этом установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав по управлению домом следует, что управляющая компания (ООО «УК «Домсервис-Балашиха») приняла на себя обязательства по управлению домовладением (жилой дом по адресу: <адрес>), в том числе обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома.

Таким образом, обязанность по осуществлению текущего ремонта кровли, устранению неисправностей, являющихся причиной протечки, лежит на ООО «УК «Домсервис-Балашиха».

В силу принятых управляющей компанией на себя обязательств в рамках заключенного договора управления, именно ответчик должен был проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты.

При таких обстоятельствах ответственность за повреждение кровли жилого дома по адресу: <адрес>, и причиненный таким повреждением вред имуществу истицы (квартире под №, расположенной в этом доме) должна нести управляющая (эксплуатирующая) организация, то есть – ООО «УК «Домсервис-Балашиха».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом отмечается, что несвоевременность и некачественность текущего ремонта привело к неудовлетворительному состоянию кровли и к протечкам в квартиру истицы. Наличие грибка в квартире свидетельствует о невыполнении управляющей компанией требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по текущему ремонта общего имущества и обеспечения безопасного проживания и повлекло за собой причинение вреда (Приложение № к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.20013 №).

Размер ущерба подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА».

Доказательств, подтверждающих завышение суммы причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Установленный отчетом 174/2016 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащий возмещению, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд взыскивает материальный ущерб в заявленной истицей сумме 112313,40 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика сумму понесенных истицей убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг специалиста-оценщика ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА» за осмотр и составление отчета № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного имуществу.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатила услуги по оценке и подготовке отчета в сумме 7000 рублей.

Также, истица указала, что моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях, в связи длительным проживанием в квартире, не отвечающей санитарно-гигиеническим нормам и современным эстетическим требованиям, постоянными обращениями в управляющую компанию с просьбами об устранении протечек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика в нарушении обязательств по устранению последствий затопления и осуществлению ремонта кровли дома, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 10 000 рублей в пользу ФИО1, и удовлетворяет иск частично.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт квартиры в добровольном порядке.

Ответчик требования истицы не исполнил.

Согласно входящему штампу от ДД.ММ.ГГГГ, проставленному на первом листе, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком добровольно не исполнены. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Поскольку в добровольном порядке управляющая компания требования потребителя необоснованно не удовлетворила, то с ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 64656,70 рублей (112313,40 руб. (стоимость восстановит. ремонта) + 7000 руб. (убытки) + 10000 руб. (моральный вред) х 50 % = 64656,70 руб.) в пользу ФИО1

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей произведена оплата юридических услуг в сумме20000 рублей.

Кроме того, ФИО3 с целью обеспечения возможности представления интересов истицы в суде была оформлена нотариальная доверенность. Расходы за ее оформление составили 1 500 рублей. Факт оказания услуг представителем ФИО3 подтверждается материалами дела. Расходы истицы, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

По мнению суда, заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму судебных расходов в размере 20000 рублей. Также в пользу ФИО1 суд взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «Домсервис-Балашиха» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха, в размере 5354,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112313,40 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, убытки в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере10000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 64656,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1 500 рублей, а всего 215470,10 рублей.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в доход местного бюджета государственную пошлину 5354 (пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Балашихинский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Т.В. Буянтуева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>