Решение по делу № 2-4202/2016 ~ М-3002/2016 от 28.04.2016

Дело 2-4202/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева И.В. к Барыбину И.В. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грачев И.В. обратился в суд к ответчику Барыбину И.В. с исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере: 13431 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 25 м. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине Барыбина И.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Барыбина И.В. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК-Москва» с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании обращения и представленных истцом документов ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по убытку №.

Согласно заключению эксперта ООО «Центроконсалт» № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Барыбин И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

B соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 25 м. на а/д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. Столкновение произошло по вине Барыбина И.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>.р.з. № нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту данного ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК-Москва» по полису ОСАГО ЕЕЕ № с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании обращения и представленных истцом документов ООО «Росгосстрах признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по убытку №

Согласно заключению эксперта ООО «Центроконсалт» № № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, соглашается с заключением эксперта ООО «Центроконсалт», данное заключение соответствует требованиям закона и не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку сумма ущерба превышает сумму максимального страхового возмещения по ОСАГО возмещать ущерб истцу в части превышения лимита по обязательному страхованию должен ответчик Барыбин И.В.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Барыбина И.В. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ч. 1, 100 ч. 1, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13431 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева И.В. к Барыбину И.В. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Барыбина И.В. в пользу Грачева И.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гришакова Н.Б.