Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2018 от 17.01.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> года <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Михалевич Т.В.,

при секретаре Шишнёвой Ю.И.,

защитника Богдановой Ю.В. – Горбуновой Н.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богдановой Ю. В. на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> Богданова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Богданова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование, что с постановлением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным, необоснованным, по следующим основаниям: при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей и 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Как и ранее было указано, оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, у инспектора ДПС не было. Как следует из материалов дела, инспектор указывает на такой признак, как запах алкоголя изо рта. При этом, считает, что данный признак указан необоснованно, поскольку считает, что если присутствует вышеуказанный признак, то и опьянение должно быть соответствующее, т.е. алкогольное. Однако, как видно из материалов административного дела, алкогольное опьянение у неё установлено не было, соответственно, вышеуказанный признак является неподходящим под данный вид опьянения. Хочет также обратить внимание на выводы судьи, который указывает, что протокол об административном правонарушении составлен на законных основаниях, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что она управляющая транспортным средством находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом, с данным выводом категорически не согласна, поскольку достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения - не было; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение с чеком тому подтверждение. Более того, судья указывает и о том, что о наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Также, в ходе судебного заседания было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась по причине того, что посчитала необоснованным требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку оснований на то не было. Такой признак, как запах алкоголя изо рта не подтвердился по результатам проведенной экспертизы, соответственно, дальнейшее направление является более чем необоснованное. В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. По смыслу указанного законоположения при рассмотрении дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и при признании его виновным в совершении административного правонарушения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы этого лица отклонены. Принимая во внимание, что возможность предоставлять суду доводы отсутствия вины во вмененном административном правонарушении является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не позволяют судам игнорировать или произвольно отклонять доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно выносить соответствующие решения без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы опровергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального либо процессуального права. Таким образом, выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия между моими показаниями и материалами дела не были устранены судьей, что свидетельствует о крайней необъективности, так как нарушения норм административного права со стороны ИДПС не были признаны существенными. Таким образом, из анализа материалов дела, становится очевидным факт того, что административным органом доказательств того, что мной было совершено административное нарушение, суду не представлено, а имеющиеся подлежат исключению, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства. Данных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела вполне достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст. 50 Конституции РФ: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». Исходя из вышеуказанного, мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. Являясь законопослушным гражданином, на основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а признание её виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

Богданова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась по адресам, имеющимся в материалах дела, судебные конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> №.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник Горбунова Н.А. жалобу поддержала, по основаниям, в ней изложенным, просила её удовлетворить, постановление мирового суда отменить. Дополнила, что в этот же день, Богдановой Ю.В. был передан автомобиль, что подтверждается материалами административного дела в отношении Ж**., при этом при передаче транспортного средства у сотрудников полиции не возникало вопросов о состоянии Богдановой Ю.В. Просила постановление по делу в отношении Богдановой Ю.В. отменить, производство прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б** пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>». <дата> он вместе с напарником находился на маршруте патрулирования. В район <адрес> был остановлен автомобиль Honda Stream под управлением Богдановой Ю.В. При проверке документов было установлено, что у водителя отсутствует полис ОСАГО, просрочена регистрация транспортного средства, а также у водителя были признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Богданову Ю.В. была приглашена в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она согласилась, но имитировала выдох воздуха. Алкотектор не показал результаты, однако у них были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поэтому ей было предложено проехать в наркологический диспансер, при наличии отрицательного результатам освидетельствования на состояния на месте и наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, от чего она отказалась. Потом они задержали транспортное средство, которым управляла Богданова Ю.В., направили его на охраняемую стоянку, потому что отсутствовал полис ОСАГО, данный автомобиль они не могли передать для управления другому водителю. При этом Богданова Ю.В., ее знакомые, препятствовали задержанию автомобиля, всячески мешали это сделать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б** пояснил, что в <дата> года он работал инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>». <дата> он вместе с напарником находился на маршруте патрулирования. В районе <адрес> ими был остановлен автомобиль Honda Stream под управлением Ж**., у которого имелись признаки опьянения, после чего водитель пытался скрыться от них, вышел из машины, выкинул ключи. Во время оформления административного материала в отношении Ж**. появилась женщина, которая представилась его женой, хотя у них разные фамилии, предъявила документы, подтверждающие ее право собственности на данный автомобиль. Водитель Ж** был отстранен от управления транспортным средством, и транспортное средство было передано собственнику – Богдановой Ю.В., о чем имеется запись в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Автомобиль был задержан в тупиковой дворе, после передачи автомобиля он не видел, чтобы Богданова Ю.В. садилась за руль и куда-то ехала, при передаче автомобиля признаков опьянения у Богдановой Ю.В. он не устанавливал, потому что автомобиль передавался ей как собственнику. Через два часа другой экипаж попросил им помочь в эвакуации транспортного средства, когда они подъехали, то увидели, что второй экипаж задержали этот автомобиль, рядом была Богданова Ю.В., ее знакомые, которые находились в состоянии опьянения, препятствовали задержанию автомобиля, всячески мешали это сделать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника Горбуновой Н.А., пояснения свидетелей, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №) (в редакции от <дата>), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Богданова Ю.В., управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем Богдановой Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, Богданова Ю.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Богдановой Ю.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и привлечения её к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, в связи с наличием у Богдановой Ю.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N №, Богдановой Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> № <адрес> в отношении Богдановой Ю.В. освидетельствование проводилось «Алкотектором» РПО-100Combi, заводской №, пределы допустимой абсолютной погрешности 0, 048 мг/л, показание прибора – 0,000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Богданова Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Согласно протоколу <адрес> от <дата> Богданова Ю.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чём указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, проводилась видеосъёмка.

Таким образом, Богданова Ю.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Богдановой Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Обстоятельства нахождения Богдановой Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждаются исследованными мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи доказательствами:

- протоколом <адрес> от <дата>;

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, в связи с выявлением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>;

- рапортом ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от <дата> по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- диском видеозаписи;

- списком нарушений;

- карточкой операций с в/у.

Довод заявителя о том, что алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор» выявлено не было, поэтому признак «запах алкоголя изо рта» необоснованный, не имеется оснований что находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельным.

Так, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренногост.12.26 ч. 1 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, установленный законом порядок направления Богдановой Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был соблюден. Состав данного административного правонарушения является формальным, а правонарушение считается оконченным с момента заявленного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения самим заявителем не отрицается, а лишь указывается на мотив его совершения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения,Богданова Ю.В. в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, Богданова Ю.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чемБогданова Ю.В. собственноручно указала в протоколе<адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, велась видеозапись.

Кроме того, согласно исследованном в судебном заседании копии протокола <адрес> об отстранении Ж** от управления транспортного средства, автомобиль Honda Stream, государственный регистрационный знак №, был передан Богдановой Ю.В. <дата> в 04 часа 05 минут. Из пояснений свидетеля М** в судебном заседании было установлено, что автомобиль был передан Богдановой Ю.В. как собственнику автомобиля, он не видел, чтобы Богданова Ю.В. садилась за руль и куда-то ехала. При этом протокол об административном правонарушении в отношении Богдановой Ю.В. был составлен <дата> в 05 часов 45 минут, по факту того, что Богданова Ю.В. <дата> в 04 часа 45 минут управляла автомобилем, в 05 часов 20 минут не выполнила законное требование законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании было установлено, что между передачей Богдановой Ю.В. автомобиля и последующим отказом Богдановой Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло более часа, в связи с чем доводы защитника в судебном заседании о том, что в этот же день ранее другие сотрудники ГИБДД передали право управления автомобилем Honda StreamБогдановой Ю.В., при передаче данного автомобиля не возникли сомнения в ее состоянии, суд полагает неосновательными.

Указание заявителя в жалобе на то, что в состоянии опьянения она не находилась, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФобразует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом установление факта управления Богдановой Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Богдановой Ю.В. состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности виныБогдановой Ю.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Имеющиеся в материалах дела доказательства виновности Богдановой Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются достаточными, факт отказа Богдановой Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен.

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности Богдановой Ю.В. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Богдановой Ю.В. разъяснены, о чем имеется её подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Богдановой Ю.В., не установлены.

Постановление о назначении Богдановой Ю.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Богдановой Ю.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба Богдановой Ю.В. не содержит, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии сост. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> о признании Богдановой Ю. В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Богдановой Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Михалевич