Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2018 от 12.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья Белогорского городского суда <адрес> Барташевич А.В.,

с участием пом. прокурора <адрес> Попова К.В.

при секретаре Иваниной О.П.,

с участием Болтикова С.Н.

рассмотрев в судебном заседании протест зам. прокурора <адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальником МО МВД «Белогорский», по материалу проверки проведенной МО МВД России «Белогорский» по признакам состава правонарушения в отношении Болтикова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

     По результатам рассмотрения материала зарегистрированного в КУСП № по заявлению Г. по факту осуществления в магазине по <адрес>, принадлежащем ИП Болтикову С.Н., незаконной торговли спиртными напитками, сигаретами и незаконном подключении к электроэнергии, определением начальника полиции МО МВД России «Белогорский» от <дата> Авидзба Д.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19, ст.14.1, ст. 14.2 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, зам. прокурора <адрес> в Белогорский городской суд принесен протест, в котором она просит отменить определение, направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование указав, что УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» <адрес> Полоротовым А.Е. не выполнены все необходимые мероприятия, направленные на выяснение всех обстоятельств, указанных в сообщении об административном правонарушении, а именно, не проведен осмотр помещения магазина находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которого подлежало фиксации нахождение либо отсутствие алкогольной продукции, с их описанием, кроме того не опрошены жители в близи находящихся домов от магазина по факту реализации алкогольной продукции в указанном магазине. Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, указано, что в ходе проверки данного сообщения признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.1 и ст. 14.2 КоАП РФ выявлено не было, однако, фактически данный факт проверен не был. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.1 и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ сделан исключительно на основании объяснения Болтиковой Л.В. и Ковалева Р.А., которые являются заинтересованными лицами, что свидетельствует о необъективности выяснения обстоятельств по сообщению об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора Попов К.В. поддержал протест, просит отменить определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материал на новое рассмотрение должностному лицу. Указал, что должностным лицом, проводившим проверку по заявлению Г, не было принято мер к проведению полной и всесторонней проверки.

Заинтересованное лицо Болтиков С.Н. суду пояснил, что не возражает против проведения повторной проверки, против протеста прокурора претензий не имеет.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что <дата> в МО МВД России «Белогорский» поступило заявление Г о том что, в магазине по <адрес> незаконно торгуют спиртными напитками, сигаретами и незаконно подключены к электроэнергии. В ходе проведения проверки установлено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 7.19, ч. 1 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствует.

В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от <дата> – магазин по адресу: <адрес> <адрес>; объяснения К согласно которым продажа алкогольной продукции и табачных изделий в указанном магазине не осуществляется; заявление Г на основании чего и сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы проверки не содержат доказательств по принятию всех необходимых мер направленных на установление обстоятельств, указанных в сообщении Г об административном правонарушении. А именно, не опрошены жители близ лежащих от магазина домов, по факту реализации алкогольной продукции, так же в ходе осмотра помещения магазина не фиксировалось нахождение либо отсутствие алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, проверка по заявлению Г была проведена не полно и всесторонне, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.1 КоАП РФ, в настоящее время не истёк, материал проверки следует направить должностному лицу на новое рассмотрение для принятия обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника МО МВД России «Белогорский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное по результатам рассмотрения материала зарегистрированного в КУСП № по заявлению Г по факту осуществления в магазине по <адрес>, принадлежащем ИП Болтикову С.Н., незаконной торговли спиртными напитками, сигаретами и незаконном подключении к электроэнергии – отменить.

Материал проверки зарегистрированный в КУСП № от <дата>, направить в МО МВД России «Белогорский», на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Белогорского городского суда                                                      Барташевич А.В.