Определение по делу № 2-711/2014 ~ М-694/2014 от 05.11.2014

Определение

13 ноября 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием истца Соловьева А.Г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Базарно-Карабулакского РОСП Савельевой Е.В.; Абдрахимова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А.Г. к Власову С.А. об освобождении имущества от ареста (исключении описи),

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что 24 октября 2014 года в рамках исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в сумме 1 307 600 рублей в пользу Власова С.А., судебный пристав-исполнитель Базарно-Карабулакского РОСП Савельвева Е.В. составила акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Луначарского, д. 62, принадлежащего ему на праве собственности. Недвижимое имущество находится в залоге у продавца Пугачева А.В. в связи с тем, что выкупная цена не полностью уплачена. Описанное имущество оценено судебным приставом в 450 000 рублей, что не соответствует его реальной рыночной стоимости. Судебным приставом - исполнителем нарушен порядок проведения ареста имущества должника, предусмотренный статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он не был извещен о совершенных в ходе исполнительного производства действиях и был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему статьей 50 Федерального закона.

В судебном заседании истец Соловьев А.Г. свои требования поддержал, пояснив, что он оспаривает действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество, полагает их незаконными.

Ответчик Власов С.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдрахимов Г.М. требования поддержал, пояснил, что он как сособственник имущества о наложении ареста на имущество своевременно не был извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Базарно-Карабулакского РОСП Савельева Е.В. с иском не согласна. Полагает, что арест наложен в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пугачев А.В. и представитель Управления службы судебных приставов Саратовской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2013 года с Соловьева А.Г. и ООО «Земельное право» в солидарном порядке в пользу Власова С.А. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10 принято на исполнение исполнительное производство № в отношении Соловьева А.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО11 по исполнительному производству № в отношении Соловьева А.Г. дано поручение судебному приставу исполнителю Базарно-Карабулакского РОСП совершить исполнительные действии, а именно наложить арест на имущество, принадлежащее Соловьеву А.Г.

24 октября 2014 года в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 1 307 600 рублей в пользу Власова С.А., судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.В. составила акт описи и ареста имущества, в который вошло недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В судебном заседании Соловьев А.Г. пояснил, что не согласен с действиями судебного пристава – исполнителя Савельевой Е.В. по описи и наложению ареста на недвижимое имущество и оспаривает их законность. Следовательно, требования Соловьева А.Г. подлежат рассмотрению в ином, не исковом, судебном порядке.

Заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статьи 255 ГПК РФ в суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если в результате указанных действий (бездействия) нарушены права и свободы гражданина либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1 статьи 441 ГПК РФ).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 222, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление должно быть оставлено без рассмотрения, если оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 222 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Соловьева А.Г. к Власову С.А. об освобождении имущества от ареста (исключении описи), оставить без рассмотрения.

Разъяснить Соловьеву Александру Геннадиевичу, что он имеет право обратиться в Базарно-Карабулакский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Базарно-Карабулакского РОСП Савельевой Елены Владимировны в порядке главы 25 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей частной жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд.

Судья И.Н. Чибисова