Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2014 от 17.10.2014

Дело № 12-62/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2014 года                            г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием заявителя Жарко А.Ю., его представителя Булыгина Н.Н.,

рассмотрев жалобу Жарко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от хх.хх.хххх г. о признании его виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Жарко А.Ю. обжаловал в суд постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу. В качестве доказательства не были приняты объяснения Жарко А.Ю. Считает, что вызов понятых в судебное заседание был обязателен, поскольку позволил бы объективно установить факт, имелся ли в его действиях состав административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от хх.хх.хххх и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Жарко А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, протокол об отстранении составлялся без понятых.

Представитель Жарко А.Ю.- Булыгин Н.Н. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель отдельной роты ДПС (дислокация г. Беломорск) МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены.

Суд, заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хххх Жарко А.Ю. хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин. на <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, с признаками алкогольного опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей хх.хх.хххх с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пункт 4). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин. Жарко А.Ю. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> госномер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). Протокол составлен в присутствии двух понятых, от подписей Жарко А.Ю. отказался.

хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин. Жарко А.Ю. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписей в протоколе также отказался (протокол <адрес> от хх.хх.хххх г.).

Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> № установлено, что Жарко А.Ю. хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин. на <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения под управлением транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования. Жарко А.Ю. от подписей и объяснений в протоколе отказался.

Из показаний ИДПС ГИБДД А.Г. следует, что во время дежурства поступила ориентировка, что водитель автомобиля <данные изъяты> уехал с работы в состоянии опьянения, данный автомобиль под управлением Жарко ими был остановлен на <адрес>, в ходе разговора у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, мотивировав, что не хочет, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зильберман О.Е. пояснил, что в один из дней он был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого, ему объяснили, что у водителя признаки опьянения и он отказывается от прохождения освидетельствования, в его присутствии водителю предлагали пройти освидетельствование, на что последний отказался, что им (свидетелем) и было засвидетельствовано.

Таким образом, хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин. Жарко А.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Жарко А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> № от хх.хх.хххх г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, хх.хх.хххх г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от хх.хх.хххх г., рапортом полицейского ППСП ОП по Беломорскому району сержанта полиции И.Б. от хх.хх.хххх г., а также показаниями свидетелей, опрошенных при рассмотрении жалобы.

Доводы Жарко А.Ю. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте и о том, что понятые не участвовали при отстранении его от управления транспортным средством, суд признает необоснованными и опровергающимися материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей А.Г. и О.Е., и считает данными их, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств. Наказание Жарко А.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности, учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ. Положения ст. ст. 4.5., 23.1 КоАП РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, жалоба Жарко А.Ю. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Жарко А.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Жарко А.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                С.В. Полузерова