Решение по делу № 2-1777/2014 ~ M-1813/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-1777/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года                                                                  г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик» к Бурылеву Валерию Федоровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к Бурылеву В.Ф. о взыскании убытков.

          После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Коммунальщик» просил взыскать с Бурылева В.Ф. в их пользу понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

          В судебном заседании представитель ООО «Коммунальщик» Мокрушина С.В., действующая по доверенности уточненные исковые требования поддержала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Бурылев В.Ф. обратился в суд о взыскании с ООО «Коммунальщик» в его пользу необоснованно начисленной и собранной платы за содержание жилья и текущий ремонт.

         Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бурылеву В.Ф. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

          При рассмотрении судом иска Бурылева В.Ф. ООО «Коммунальщик» понесло убытки. Кроме того, при рассмотрении судом иска Бурылева В.Ф. у истца возникли издержки.

           Бурылев В.Ф., предъявив к ООО «Коммунальщик» необоснованные исковые требования, намеренно затягивая судебные разбирательства, своими действиями обязывал общество доказывать свою правоту в суде, на что представители ООО «коммунальщик» были вынуждены потратить время. При этом ООО «Коммунальщик» рассчитывает только то время, которое было связано с представлением своих доказательств, проведенным временем в судебных заседаниях. Всего руководителем, специалистами ООО «Коммунальщик» было потрачено 14 часов времени из расчета одного часа на каждое судебное заседание.

         Издержки за фактическую потерю времени для участия в судебных разбирательствах из расчета одного часа потраченного представителями ООО «Коммунальщик» и расчета часовой тарифной ставки (оклада) директора, юриста и экономиста составляют <данные изъяты> руб.

          Также, в связи с рассмотрением гражданского дела действиями Бурылева В.Ф. у ООО «Коммунальщик» возникла необходимость проведения аудиторской проверки с целью определения правильности и обоснованности расчетов тарифов на содержание жилья, применяемых обществом в ДД.ММ.ГГГГ.г. для собственников жилого многоквартирного <адрес>, в том числе Бурылеву В.Ф. - как собственнику <адрес> указанного дома.

          Расходы по проведению аудиторской проверке составили <данные изъяты> руб., которые были перечислены обществом аудитору по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

          Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бурылева В.Ф. у ООО «Коммунальщик» возникла необходимость ходатайствовать перед судом о назначении независимой экспертизы, в результате чего общество понесло убытки в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной дважды, которые были назначены в ходе судебного разбирательства.

          Для участия представителя ООО «Коммунальщик» в судебном заседании Верховного суда РБ понес расходы (командировочные расходы) в размере <данные изъяты> руб.

          Просит взыскать с Бурылева В.Ф. в пользу ООО «Коммунальщик» понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

          Ответчик Бурылев В.Ф. в судебном заседании исковые требования ООО «Коммунальщик» не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Белорецкий городской суд вынес определение о прекращении производства по иску ООО «Коммунальщик» о взыскании с Бурылева В.Ф. расходов по оплате услуг за проведение судебных бухгалтерских экспертиз в связи с отказом истца от иска.

        В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Поскольку требование о взыскании с него расходов по оплате услуг за проведение судебно-бухгалтерских экспертиз было уже предметом судебного

Рассмотрения и ООО «Коммунальщик» отказался от предъявленного иска, просит суд в этой части производство прекратить.

         Истец обратился к нему о взыскании убытков, связанных с проведением аудиторской проверки в размере <данные изъяты> руб. Между тем, как следует из материалов гражданского дела № результат аудиторской проверки суду истцом, не предоставлялся. Указанная аудиторская проверка не имеет никакого отношения к иску. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не было определено обязательного привлечения независимого эксперта. Это инициатива ответчика - ООО «Коммунальщик», дело сугубо добровольное и возмещение этих расходов он считает нарушением принципа равенства граждан перед судом и законом.

          Истец не представил суду доказательства того, что он недобросовестно заявил неосновательный иск либо систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

           Он неоднократно предлагал ООО «Коммунальщик» собраться вместе, чтобы обсудить его претензии во внесудебном порядке, что было отражено в протоколе судебного заседания. Экспертиза и дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству представителей ООО «Коммунальщик», ему она была не нужна. Он приходил на все судебные заседания, в то время, как следует из материалов гражданского дела № только по ходатайству представителей ООО «Коммунальщик» судебное заседание откладывалось пять раз.

          Кроме того, истец явно завысил командировочные расходы представителя организации ФИО7 (включив, например, в транспортные расходы оплату багажа).

          Просит в удовлетворении иска ООО «Коммунальщик» отказать.

          Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бурылева В.Ф. к ООО «Коммунальщик» о взыскании неправомерно начисленной платы за содержание жилья и текущий ремонт отказано.

          Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

          В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

          В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

          Таким образом, основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

           Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не представлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

           Вместе с тем доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчика, в судебное заседание представлено не было, фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны Бурылева В.Ф. (истца) не установлено.

          При таких обстоятельствах требования ООО «Коммунальщик» о взыскании с Бурылева В.Ф. компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

          В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         В судебном заседании установлено, что определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя директора ООО «Коммунальщик» ФИО6 принят отказ от заявления о взыскании с Бурылева В.Ф. расходов по оплате услуг за проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб., понесенных ООО «Коммунальщик» в связи с рассмотрением гражданского дела № № Производство по настоящему гражданскому делу прекращено. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

       В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

       В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО «Коммунальщик» о взыскании с Бурылева В.Ф. в их пользу убытков в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № не подлежащими удовлетворению.

         Как следует из материалов гражданского дела № результат аудиторской проверки, проведенной ООО «Коммунальщик» в судебное заседание представителем ООО «Коммунальщик» не представлялся, аудиторская проверка судом не обозревалась, в основу решения аудиторская проверка не принималась.

        Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «Коммунальщик» о взыскании с Бурылева В.Ф. в их пользу расходов по проведению аудиторской проверки в размере <данные изъяты> руб., проведенной в рамках гражданского дела № не подлежащими удовлетворению.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

           Как следует из материалов дела, представитель ООО «Коммунальщик» ФИО7 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебном заседании Верховного Суда РБ по апелляционной жалобе Бурылева В.Ф. на решение Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Принимая во внимание, что представителем ООО Коммунальщик» Мокрушиной С.В. в суде были предоставлены проездные документы (билеты) № №, согласно которым стоимость проезда Белорецк-Уфа и Уфа-Белорецк составляет <данные изъяты> руб., а также расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым представителем ООО «Коммунальщик» ФИО7 из кассы предприятия были получены и израсходованы денежные средства (командировочные расходы) в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бурылева В.Ф. в пользу ООО «Коммунальщик» расходов на оплату проезда и командировочных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ООО «Коммунальщик» к Бурылеву Валерию Федоровичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

          Взыскать с Бурылева Валерия Федоровича в пользу ООО «Коммунальщик» понесенные по делу судебные расходы на оплату проезда и командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коммунальщик» отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

           Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2014 года.

          Судья:                                                                           Харькина Л.В.