Решение по делу № 2-180/2017 (2-4282/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-180/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Гвоздевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

20 января 2017 года

гражданское дело по иску КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к КРЕДИТНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ

КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» о признании условий договора потребительского займа недействительными, снижении размера начисленных процентов за пользование займом, снижении размера начисленной неустойки и расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «СПК «ЗАБОТА» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» и ФИО1 заключен договор займа №.

В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий и п. 1.1 общих условий договора займа ФИО1 был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно под №% годовых, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий и п. 3.1 общих условий договора займа, Заемщик обязан производить погашение займа ежемесячно аннуитентными платежами в размере 1 700,00 руб., в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа), кроме завершающего платежа, при котором производится окончательный расчет по займу.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий и п. 3.3 общих условий договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов за пользование займом согласно графику платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по займу с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО1 свои обязательства по погашению займа, в установленные договором займа и графиком платежей сроки, выполняла ненадлежащим образом, платежи согласно графику не вносила, в результате чего и образовалась задолженность.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «СПК «ЗАБОТА» неоднократно обращался к ФИО1, с просьбой возвратить сумму долга по договору займа, однако, денежные средства не были возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., претензией от ДД.ММ.ГГГГ., заключительным требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

На 26.08.2016г. задолженность составляет: сумма основного долга в размере – <данные изъяты> рубля; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по гашению займа и/или уплате процентов за пользование займом.

Ответчик ФИО1 предъявил встречные исковые требования к КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» о признании п. 3.12 Общих условий договора потребительского займа недействительными, признании п. 4 Договора займа недействительным, снижении размера начисленных процентов за пользование займом, снижении размера начисленной неустойки и расторжении договора займа.

Просит признать п.3.12 Общих условий договора потребительского займа недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности; признания п. 4 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ годакабальным и недействительным; снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ до 592,17 рублей; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ним и КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере № % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.12 Общих условий договора потребительского займа: «Суммы, поступающие в счет погашения задолженности договору займа, в том числе от третьих лиц направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. на уплату задолженности по процентам

2. на уплату задолженности по основному долгу

3. на уплату неустойки

4. на уплату процентов, начисленных за текущий период платежей

5. на уплату суммы основного долга за текущий период платежей».

Полагает, что очередность погашения задолженности, отличимый от ст.319 ГК РФ является недействительным.

Согласно исковому заявлению КПК «СПК «ЗАБОТА» просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части - недействительным. Указывает, что он обратился к КПК «СПК «ЗАБОТА» за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением. При этом, КПК «СПК «ЗАБОТА», зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды.

По мнению ФИО1, проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. В виду чего, ФИО1 считает необходимым признать пункт 4 Договора недействительным и кабальным.

Оспариваемый 4 договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (10% годовых).

Так, договором предусмотрено, что истец-ответчик предоставляет ему заем в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере № % годовых.

Условия договора займа в части установления процентов пользование займом были крайне невыгодны для него, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 442 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

ФИО1 полагает, что с учетом признания пункта 4 Договора в части установления процентов по договору займа в размере 54 % в год за пользование заемщиком денежными средствами, к договору займа следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ.

На дату подачи искового заявления, ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляет 10%.

С учетом изложенного, размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) составит <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, ФИО1 считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по договору, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. ФИО1 полагает, что как видно из первоначального иска, задолженность начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ., своим бездействием заимодатель, лишь способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду.

Истец-ответчик КПК «СПК «ЗАБОТА», извещенные надлежащим образом (л.д71), не обеспечили явку представителя в судебное заседание. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Требования поддерживают (л.д.4).

Ответчик-истец ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (л.д.71-72), в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. В тексте встречного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

На исковое заявление КПК «СПК «ЗАБОТА» ответчиком-истцом ФИО1 представлено письменное возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустоек. Ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование встречных исковых требований (л.д. 43-44).

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, считает, требования КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КРЕДИТНЫМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ КООПЕРАТИВОМ «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» и ФИО1 заключен договор займа №№, согласно п.п. 1.1-1.4 Индивидуальных условий, п. 1.1 Общих условий договора потребительского займа, займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно под №% годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского займа выдача займа производится единовременно по заявлению Заемщика на получение займа в день подписания договора займа и графика платежей в кассе Займодавца.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора потребительского займа производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, кроме завершающего платежа.

Индивидуальными условиями договора определено, что возврат денежных средств осуществляется платежами (в количестве 18), установленными в размере <данные изъяты> руб., периодичность платежей не менее 1-го раза в один календарный месяц.

П. 8 Индивидуальных условий гласит: исполнение заемщиком обязательств по договору займа может производиться непосредственно в кассу или на расчетный счет займодавца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения установлена п. 12 Индивидуальных условий, согласно которого неустойка составляет 20% годовых начисляемая на остаток суммы займа.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий договора потребительского займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов за пользование займом согласно графику платежей, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по займу с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.12 Общих условий договора потребительского займа суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору займа, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

1. на уплату задолженности по процентам;

2. на уплату задолженности по основному долгу;

3. на уплату неустойки;

4. на уплату процентов, начисленных за текущий период платежей;

5. на уплату суммы основного долга за текущий период платежей.

Договор займа подписан обеими сторонами. Факт получения заемщиком заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) и не оспаривался ФИО1 путем принесения возражений либо личным участием в судебном заседании с целью защиты своих прав и интересов.

ФИО1 был ознакомлен с полной стоимостью кредита, им получен экземпляр договора займа, содержащий информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись.

В связи с систематическим нарушением условий договора займа, истец-ответчик на основании п.4.3.4 Общих условий договора потребительского займа потребовал полного досрочного исполнения обязательств по договору, направив ответчику-истцу заключительное требование о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней, со дня получения настоящего требования (л.д. 15). Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательства, подтверждающие обратное, суду ответчиком-истцом не представлены.

Поскольку, ответчиком-истцом не выполнены условия договора займа, заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение займа согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, то истец-ответчик правомерно обратился к ФИО1 с иском о взыскании с него задолженности по договору займа.

Согласно расчету представленному истцом-ответчиком задолженность ответчика (истца) ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- задолженность по займу – <данные изъяты> руб.

- задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

- задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

Суд проверил предоставленный истцом-ответчиком расчет суммы задолженности, который сомнений не вызывает, поскольку отражает все начисленные и погашенные суммы по договору займа, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению задолженности. В результате чего им допущено нарушение условий договора.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования КПК «СПК «ЗАБОТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к КПК «СПК «ЗАБОТА» о признании п. 3.12 Общих условий договора потребительского займа недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа положений статьи 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

Из представленного КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» расчета задолженности, учетной карточки пайщика следует, что ответчиком за период времени с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. было внесено 3 платежа в размере, установленном Графиком платежей - <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные суммы были направлены в счет гашения задолженности по процентам, и основному долгу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению требование о признании пункта кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности в связи с отсутствием нарушений.

Рассматривая требование ФИО1 В.И. о признании п. 4 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ годакабальным и недействительным, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

В соответствии с п. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Как следует из п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как усматривается из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, в квадратной рамке прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров отображена полная стоимость кредита, которая составила № % годовых, внизу, под таблицей размещена подпись заемщика, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен с предоставленной ему информацией, в том числе, и с полной стоимостью кредита, с процентной ставкой равной № % годовых, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора.

На момент заключения договора между КПК «СПК «ЗАБОТА» и ФИО1, Банком России для потребительского займа без обеспечения, сроком свыше 1 года, в том числе до 30 тыс. руб., установлена полная стоимость потребительского кредита (займа) в размере № % (опубликовано на официальном сайте Банка России www.cbr.ru), таким образом, ПСЗ Договора (54 %) не превышает установленный ЦБРФ норматив.

Процентная ставка кредитная - размер процента за кредит. Проценты являются платой, вносимой заемщиком кредитору за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Сделка, которая нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, может быть признана судом недействительной на основании п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Условиями заключенного договора установлена процентная ставка 54 % годовых за пользование займом (п. 4 договора).

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ установленном законом порядке недействительным в связи с его кабальностью для заемщика (п. 3 ст. 179 ГК РФ) не признан.

Договор займа, заключен между КПК «СПК «ЗАБОТА» и заемщиком ФИО1 в письменный форме, подписан сторонами. Доказательствами отказа от получения займа суд также не располагает. Более того, с момента получения займа ответчик-истец исполнял принятые на себя обязательства по условиям заключенного кредитного договора.

Подписывая договор займа, ответчик-истец ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными и общими условиями договора, судом установлено, что условия договора не противоречат требованиям, установленным Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", доказательств обратного ответчиком-истцом не представлено.

Требование ФИО1 о снижении размера начисленных процентов за пользование по п.1 ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Таким образом, требования ФИО1 являются необоснованными и противоречащими нормам материального права.

Что касается требований ФИО1 о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то суд их также находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности судом решения вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.71
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.73
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявление ФИО1 о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства противоречит письменным материалам дела. Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства заемщиком (последний платеж произведен 24.03.2016г.), доводы о том, что своим бездействием займодавец способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду, суд оценивает критично. Из материалов дела следует, что 06.06.2016г. в адрес ФИО1 представителем КПК «СПК «ЗАБОТА» направлено уведомление о наличии задолженности, 22.06.2016г. в адрес ФИО1 представителем КПК «СПК «ЗАБОТА» направлена претензия, а 22.07.2016г. заключительное требование (л.д. 13-15). Кроме того, согласно определению об отмене судебного приказа от 28.09.2016г. КПК «СПК «ЗАБОТА» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, что также опровергает доводы ответчика-истца о бездействии.

Таким образом, суд не усматривается явной несоразмерности начисленной неустойки в размере 1178 рублей последствиям нарушения обязательств по договору займа, в связи с чем, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Относительно требования ФИО1 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора займа истцом-ответчиком. Исследуя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора не имеется.

Оспаривание отдельных условий договора займа заемщиком, само по себе, не является основанием для изменения или расторжения договора.

С учетом изложенного требование о расторжении договора займа удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что КПК «СПК «ЗАБОТА» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2016г. (л.д.2). Таким образом, расходы истца КПК «СПК «ЗАБОТА» по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░