Решение по делу № 2-1357/2017 ~ М-1186/2017 от 20.07.2017

Дело 2-1357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истицы Кирсановой ФИО6. - Сайруллина ФИО7., действующего по доверенности №,

ответчика Сидоровой ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсановой ФИО9 к Сидоровой ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова ФИО11. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Просит взыскать с Сидоровой ФИО12. в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13224,27 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, по оплате доверенности в размере 1300 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 112,45 рублей.

В обоснование требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова ФИО13 взяла у нее в долг денежные средства в размере 100000 рублей и обязалась возвращать частично до полного погашения, о чем составлена расписка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплату долга не производила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга. По заявлению Сидоровой ФИО14. определением мирового судьи судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ она направила Сидоровой ФИО15 досудебную претензию, которая осталась без ответа. При расчете процентов за пользование денежными средства указывает период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истице Кирсановой ФИО16 по адресу, указанному ею в исковом заявлении, также в доверенности, направлена судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания. Конверт вернулся с отметкой «об истечении срока хранения». При таких обстоятельствах суд считает истицу извещенной в установленном законом порядке о судебном заседании. Однако она не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы Сайруллин ФИО17 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Сидорова ФИО18. просила отказать в удовлетворении требований. Суду пояснила о том, что денежные средства в сумме 100000 рублей она у Кирсановой ФИО19 не брала. Расписку ей писала, но какого содержания была данная расписка, а также точные обстоятельства написания данной расписки не помнит, поскольку имеет заболевание «эпилепсия», при котором может совершать действия, а впоследствии об этом не помнить. Не отрицала, что расписку, представленную в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ она Кирсановой ФИО20. писала. Предполагает, что при написании расписки речь между ней и Кирсановой ФИО21 шла об иных денежных средствах в сумме 50000 рублей, которые она брала в долг у истицы. На учете у психиатра не состоит. Считает, что оснований для назначения психиатрической экспертизы не имеется, поскольку понимает значение своих действий, просто может не помнить о каких-то событиях.

Выслушав представителя истицы, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кирсановой ФИО22. и Сидоровой ФИО23. заключен договор займа, по условиям которого Кирсанова ФИО24 передала заемщику Сидоровой ФИО25. денежные средства в сумме 100000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу частично до полного погашения. В подтверждение полученного заемщик Сидорова ФИО26. передала заимодавцу Кирсановой ФИО27. расписку.

Доказательств, подтверждающих исполнение Сидоровой ФИО28. заемного обязательства не представлено. Более того, не признавая исковые требования, сама ответчик, тем самым не признала факт возврата денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истицы Кирсановой ФИО29 убедительными, а ее требования о взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей подлежащим удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что она не получала от Кирсановой ФИО31. денежные средства в сумме 100000 рублей. Данные доводы также опровергаются самой распиской, в которой Сидорова ФИО30 не отрицавшая ее собственноручное написание займодавцу Кирсановой ФИО32 и принадлежность ей подписи, указала «берет в долг 100000 (сто тысяч рублей)».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидорова ФИО33. получила сумму в размере 100000 рублей от Кирсановой ФИО34 Доказательств обратному ответчицей суду не представлено.

Доводы о том, что она не всегда помнит о произошедших событиях в силу своей болезни, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, Сидорова ФИО35 обращалась в поликлинику № с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз <данные изъяты>» был поставлен в 2017 года. Вместе с тем, расписка между сторонами была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Сидорова ФИО36. на учете у психиатра не состоит. Оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова ФИО37 направила Сидоровой ФИО38. уведомление, в котором просила последнюю исполнить обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45200913005434 уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчик подтвердила в судебном заседании. Обязательство ответчиком исполнено не было.

Поскольку сторонами не оговорен в расписке срок исполнения обязательства, вместе с тем займодавец обратилась с претензией, которая была получена заемщиком, суд приходит к выводу о том, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истицей заявлен период по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода суда за пределы заявленных требований в возникшем между сторонами споре не имеется.

Таким образом, заявленный истицей расчет процентов не может быть произведен. При таких обстоятельствах требование Кирсановой ФИО39 взыскании процентов в сумме 13224,27 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С целью обращения с исковым заявлением в суд истица оплатила государственную 3464,00 рублей; понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; по оплате доверенности в сумме 1300 рублей и почтовые расходы.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также то обстоятельство, что требование удовлетворено частично, исходя из принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает требования Кирсановой ФИО40 о взыскании понесённых судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, а именно: по расходам об оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2826,24 рублей; о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1148,16 рублей; о взыскании почтовых расходов в сумме 99,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсановой ФИО41 к Сидоровой ФИО42 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой ФИО43 в пользу Кирсановой ФИО44 основанной долг в сумме 100000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 2 826,24 рублей; по оплате доверенности в сумме 1 148,16 рублей; по оплате почтовых расходов в сумме 99,32 рублей.

Кирсановой ФИО46 в удовлетворении исковых требований к Сидоровой ФИО45 о взыскании процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.