Решение по делу № 2-814/2018 (2-7410/2017;) ~ М-6733/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-814/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижевской Ирины Николаевны к Куприянову Владимиру Ивановичу о признании доли малозначительной, принудительном выкупе доли квартиры,

установил:

Чижевская И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Куприянову В.И., в котором указывает, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, спорная квартира состоят из одной комнаты, общая площадь квартиры составляет 38, 7 кв.м. Спорная квартира была предоставлена истице как военнослужащей на основании решения ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор социального найма, впоследствии на основании решения суда истица стала собственником квартиры. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица подарила ответчику ? долю спорной квартиры, с которым состояла в то время в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак решением суда расторгнут, хотя фактически бранные отношения прекращены в октябре 2074 г. сразу после дарения доли квартиры. Ответчик проживает в другой квартире, которая осталась ему в наследство после смерти матери, при этом бремя содержания спорной квартиры не несет. Истица неоднократно предлагала ответчику выкупит его долю, однако он ответил отказом. Поскольку доля ответчика является незначительной, она не может быть выделена в натуре, т.к. квартира однокомнатная, ответчик не является членом семьи истицы, в квартире проживает истица, ответчик живет в другой квартире и не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, истица просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать долю ответчика незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости ? доли в размере 656 000 руб., прекратить право собственности ответчика на ? долю квартиры, признать за истицей право собственности на ? долю квартиры.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Куприянов В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании выписки из решения ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Чижевской И.Н. предоставлена отдельная однокомнатная квартира общей площадью 38, 7 кв.м. по адресу: <адрес>, кВ. 14 (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры (л.д. 38-39).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации (л.д. 40-41).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чижевская И.Н. подарила своему мужу Куприянову В.И. ? долю в принадлежащей ей по праву собственности квартире, находящейся по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, бульвар Нестерова, <адрес>, кВ. 14 (л.д. 42-43).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Куприянов В.И. является собственником ? доли спорной квартиры (л.д. 45).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Чижевская И.Н. является собственником ? доли спорной квартиры (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда Московской области брак между сторонами прекращен (л.д. 46).

Согласно ст. 247 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В материалы дела истицей представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости (квартиры), согласно которому рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру в размере ? составляет 656 000 руб. (л.д. 12).

Истицей направлялось предложение ответчику о выкупе доли в праве собственности на квартиру (л.д. 53).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 1 ст. 209, ст. ст. 235, 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Чижевской И.Н.. поскольку определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Таковые условия в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Стороны по делу являются владельцами равных долей по ? доли каждый, в связи с чем довод истицы о незначительности доли ответчика несостоятелен.

Истицей не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании имущества.

Ссылка истицы на то, что ответчик не нуждается в жилом помещении, у него отсутствует интерес в использовании спорного жилого помещения, т.к. в порядке наследования он получил квартиру после смерти матери, объективными доказательствами не подтверждена.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований, поскольку оснований для принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорное имущество, не имеется, равно как и оснований полагать, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру является малозначительной и у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чижевской Ирины Николаевны к Куприянову Владимиру Ивановичу о признании доли малозначительной, принудительном выкупе доли квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.