Решение по делу № 12-1/2016 (12-10/2015;) от 22.10.2015

                                                                                                                      Дело № 12-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 января 2016 года                                                                                                   с. Байкит

    Судья Байкитского районного суда Красноярского края Навгинова В.В.,

рассмотрев жалобу Колесниковой О.В. на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в лице руководителя ФИО1 от 20.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном    частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении Колесниковой О.В.,

у с т а н о в и л:

    Постановлением руководителя Красноярского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Колесникова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с постановлением, Колесникова О.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты> при заключении договора аренды с <данные изъяты> руководствовалось требованиями п.11 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции». Учитывая положения действующего законодательства Обществом в лице Колесниковой О.В. и <данные изъяты>» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (без проведения конкурса). С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществляла деятельность по производству, передаче и поставке электрической энергии на территории <адрес> в результате принятия объектов электросетевого комплекса, находящихся в хозяйственном ведении <данные изъяты>, собственник – <данные изъяты> Параллельно была размещена на официальном сайте торгов конкурсная документация на право заключения договора аренды. Однако сроки размещения последней были продлены ввиду предписания УФАС Красноярского края №.1 от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего объекты электросетевого комплекса, переданные по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ фактически находились во владении и пользовании Общества. В связи с невозможностью прекращения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и принятия имущества Предприятием, поскольку это могло привести к чрезвычайным ситуациям на территории, а также принимая во внимание отсутствие тарифа на электрическую энергию, отпускаемую Предприятием, отсутствие специально обученного персонала для ремонтно-эксплуатационного обслуживания имущества электросетевого хозяйства в муниципальном предприятии, было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в УФАС о продлении вышеуказанного договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ №, согласно которому последний уведомляет, что продление договора аренды является действием муниципального предприятия в условиях крайней необходимости. Считает, что расторжение указанного договора аренды могло повлечь сбой в системе энергоснабжения потребителей <адрес>, а именно отсутствие топлива в <адрес>, где доставка осуществляется только по зимнику, привела бы к чрезвычайной ситуации. В обоснование данных доводов ссылается на то, что в с. <адрес> доставка необходимых для эксплуатации имущества технических средств и топлива осуществляется в период с декабря-января зимником, который закрывается в начале марта, а путем навигации (по воде) – с конца мая до июля. Обществом же в рамках заключенного договора аренды в декабре-январе была осуществлена доставка в обслуживаемые территории всех необходимых товаров для обеспечения надежности и стабильности энергоснабжения северной территории. Полагает, что действовала в состоянии крайней необходимости и при всей осторожности и рассудительности не имела реальной возможности по истечении 30дневного договора аренды возвратить имущество электросетевого хозяйства Предприятию. Считает постановление руководителя УФАС необоснованным и не мотивированным, поскольку не рассмотрены и не оценены ее доводы. Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № в отношении Колесниковой О.В. и прекратить производство по делу.

    В судебное заседание Колесникова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель Красноярского УФАС в судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив жалобу, представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским УФАС составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении Колесниковой О.В., являвшейся на момент совершения административного правонарушения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Красноярского УФАС Колесникова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды муниципального имущества №, на основании которого Предприятие передало во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих производство передачу и распределение электрической энергии через технические устройства в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям Эвенкийского муниципального района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям Предприятия в <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды муниципального имущества №. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное имущество ранее было передано Предприятием Обществу по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; после прекращения срока его действия муниципальное имущество его собственнику не возвращалось. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

    Муниципальное имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии на объекты, находящиеся в <адрес> находится на праве хозяйственного ведения у <данные изъяты>» на основании распоряжений администрации Эвенкийского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, конкурсной документации.

    В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

    Порядок заключения договоров в отношении муниципального имущества установлен статьей 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

    Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам торгов.

    В соответствии с ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

    Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен порядок предоставления муниципальных преференций.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

    Статьей 20 Федерального закона     от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен порядок предоставления муниципальной преференции, в том числе необходимость ее согласования с антимонопольным органом.

    На основании п. 20 ч. 1 ст. 4 Федерального Закона под государственными или муниципальными преференциями признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

    Красноярский УФАС согласие на предоставление муниципальной преференции ООО <данные изъяты> не давал.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

    Согласно пункту 7 статьи 4 данного Федерального закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установлении законодательством о конкуренции запрете передавать муниципальное имуществом отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества или с нарушением установленного порядка предоставления муниципальных преференций.

Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции».

Согласно постановлению руководителя Красноярского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Колесникова О.В., будучи <данные изъяты> по правовым вопросам ООО <данные изъяты> подписала договор аренды с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение требований части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» без проведения торгов.

    Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 названного Федерального закона понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 16.07.2006 № 135-ФЗ допускаются «вертикальные» соглашения в письменной форме (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии. Допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения, не превышает двадцать процентов.

Антимонопольным органом установлено, что <данные изъяты> согласно реестру хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случая признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по Красноярскому краю, является хозяйствующим субъектом, занимающим на товарном рынке производства, передачи и распределения электрической энергии на территории сел <адрес> долю более 65%.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № не является допустимым вертикальным соглашением, и заключен с нарушением антимонопольного законодательства, является обоснованным.

    Данные выводы подтверждаются также решением Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании нарушившими требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ <данные изъяты> и <данные изъяты>

    Указанное решение признано соответствующим требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое в последующем оставлено без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не могут быть приняты во внимание доводы Колесниковой О.В. о том, что при заключении договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов и без совершения действий по возврату муниципального имущества она действовала в состоянии крайней необходимости.

    В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

    Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, с рассматриваемой жалобой доказательства наличия крайней необходимости также не представлены

    Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Колесниковой О.В. административного правонарушения установлены верно и полно.

    Разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.          Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Колесниковой О.В. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении.

    Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

    Административное наказание назначено Колесниковой О.В.. в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Колесниковой О.В.

    Руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания Колесниковой О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Колесниковой О.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

    Судья                                                                                В. В. Навгинова