Приговор по делу № 1-100/2016 от 28.04.2016

1-1-100/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 мая 2016 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретарях Ланиной К.А. и Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова Ефанова Г.В.,

подсудимого Золотова А.Н.,

его защитника - адвоката Сиваковой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Золотова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Золотов А.Н. совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

08 марта 2016 года примерно в 23 часа Золотов А.Н. вместе со своим знакомым, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проходили мимо торгового павильона № № ООО ТЦ «Дмитриевский рынок», расположенного по <адрес>, где предложил тому совершить кражу оттуда продуктов питания, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор.

Реализуя задуманное, 08 марта 2016 года после 23 часов они, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к данному павильону № ООО ТЦ «Дмитриевский рынок, руками надавили на запертое изнутри окно выдачи готовой продукции, тем самым повредив запорное устройство, и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Золотов А.Н. остался снаружи наблюдать за появлением посторонних лиц с целью предупреждения об опасности, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через открытое окно незаконно проникло внутрь этого помещения, откуда взяло имущество принадлежащее *** соответственно стоимостью: 2 пачки сосисок «Филеево Нежность» по 230 руб., 20 булочек для хот-догов по 15 руб., 20 куриных яиц по 55 руб. за десяток, с прилавка - 100 рублей монетами достоинством по 5 руб., 2 руб., 10 руб..

Похищенные продукты лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через это же окно передало Золотову А.Н., а монеты положило в карман своих брюк.

С похищенным имуществом Золотов А.Н. с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему *** имущественный вред на общую сумму 970 рублей 00 копеек.

Такими действиями Золотов А.Н. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Золотов А.Н. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 08 марта 2016 года примерно в 23 часа они вместе со своим знакомым *** приехали на такси к магазину «***», расположенному на <адрес>, после чего пошли до ООО ТЦ «Дмитриевский рынок», где на территории увидели торговый павильон «Быстрая еда». Так как людей не было и павильон был закрыт, то он предложил *** залезть во внутрь и украсть оттуда продукты питания. Они подошли к окну выдачи готовой продукции и руками его надавили. *** залез внутрь, а он остался снаружи, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. *** подал ему пакет с продуктами, в котором были: яйца куриные, две пачки сосисок, булочки для хот-догов, а также денежные средства монетами достоинством по 5 руб., 2 руб. и 10 руб., всего около 100 рублей. После чего *** через это же окно вылез из павильона на улицу, и они пошли к парню по имени Юрий, у которого распивали спиртное.

Вина Золотова А.Н. в объёме, указанном в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего *** о том, что в торговом павильоне № ООО ТЦ «Дмитриевский рынок», расположенного по <адрес>, который он арендует, реализуются готовые блюда, такие как шаурма, сосиски в тесте, хот-доги и шашлык. 08 марта 2016 года он разрешил продавцу *** закрыть павильон в 13 часов. В этом павильоне есть форточка, которая открывается вверх и закрывается изнутри на навесной замок. Через неё продавец выдаёт готовую продукцию. Также продавец закрыл дверь на замок, проверил всё и ушёл домой. Павильон не оборудован сигнализацией и видеонаблюдение не ведется. В холодильнике хранятся мясные продукты, сосиски, мясо, куриные яйца, а также хлебобулочные изделия. 09 марта 2016 года примерно в 08 часов ему позвонил продавец и сообщил, что кто-то через форточку выдачи готовой продукции проник в павильон. Замок был взломан и похищены продукты питания. После проведения ревизии установлено, что похищены: две пачки сосисок «Филеево Нежность» стоимостью по 230 руб., 20 куриных свежих яиц стоимостью по 55 руб. за десяток, 20 булочек для хот-догов стоимостью по 15 руб. за булочку, а также 100 рублей мелочью, которые лежали на прилавке (т. 1 л.д. 152-155);

- свидетеля *** о том, что он работает продавцом в торговом павильоне №, расположенном на территории ООО ТЦ «Дмитриевский рынок» по <адрес>. В павильоне, продают еду быстрого приготовления. 08 марта 2016 года в 13 часов он закончил работу, закрыл, проверил все замки и ушёл. Павильон не оснащен сигнализацией, а видеонаблюдение, которое ведется на территории ООО ТЦ «Дмитриевский рынок», его не захватывает. 09 марта 2016 года он пришёл на рабочее место в павильон № и обнаружил, что форточка выдачи готовой еды сломана, а замок сорван. Он зашёл внутрь и увидел беспорядок. При этом из холодильника пропали продукты питания. После ревизии установлено, что похищено: 20 яиц куриных свежих, 20 булочек для хот-догов, две пачки сосисок «Филеево Нежность» и денежные средства в сумме 100 рублей мелочью. Об этом он сообщил хозяину *** и в полицию (т. 1 л.д. 135-137);

- свидетеля *** о том, что у него есть знакомые *** и Золотов А., которых знает примерно около года. 09 марта 2016 года примерно в 01 час к нему домой пришли *** и Золотов в состоянии алкогольного опьянения, принесли продукты питания: две пачки сосисок, 20 куриных яиц и булочки для хот-догов. Они все вместе распивали спиртное, потом те остались у него ночевать. Где взяли продукты те не говорили, а он не спрашивал. На следующий день те ушли (т. 1 л.д. 139-141);

- свидетеля *** о том, что уже более трех лет он работает сторожем в ООО ТЦ «Дмитриевский рынок» по <адрес>. Его смена была с 08 на 09 марта 2016 года. Он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете. В его обязанности входит просмотр вида с камер видеонаблюдения, которые расположены как на территории торгового центра, так и уличной территории. Ничего подозрительного в ту ночь он не обнаружил. 09 марта 2016 года утром, от наружного сторожа Ивана, он узнал, что взломали окно выдачи готовой еды в торговом павильоне №, расположенном на территории ООО ТЦ «Дмитриевский рынок», и неизвестные лица проникли внутрь, похитили продукты питания и денежные средства. Сколько именно было похищено продуктов и денежных средств тот не уточнял. Вход в торговый павильон № камерами видеонаблюдения не охватывается (т. 1 л.д. 142-144);

- свидетеля *** о том, что более трех лет он работает сторожем в ООО ТЦ «Дмитриевский рынок», расположенного по адресу: <адрес>. Его смена была с 08 на 09 марта 2016 года. В обязанности входит ежечасный обход территории торгового центра и прилежащей уличной территории, что и делал всю ночь. Он также подходил к торговому павильону №, расположенному на территории ООО ТЦ «Дмитриевский рынок», но ничего подозрительного не обнаружил. Утром 09 марта 2016 года от продавца павильона № он узнал, что взломали окно выдачи готовой еды, проникли внутрь, откуда похитили продукты питания и денежные средства. Сколько именно было похищено продуктов и денежных средств, тот не уточнял (т. 1 л.д. 146-148).

Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с Золотовым А.Н. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением *** от 09 марта 2016 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. 09 марта 2016 года незаконно проникло в торговым павильон №, расположенный по адресу: <адрес>, откуда *** похитило принадлежащие ему денежные средства и продукты питания (т. 1 л.д. 110);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2016 года, с фототаблицей, - торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес> на территории ООО «ТЦ «Дмитриевский рынок», в ходе которого изъят навесной замок со штатным ключом, один след руки (т. 1 л.д. 111-112, 113-114);

- протоколом явки с повинной Золотова А.Н. от 10 марта 2016 года, в которой сообщил о том, что 08 марта 2016 года он, приходясь на Дмитриевском рынке, предложил своему знакомому *** проникнуть в киоск, где продаются продукты, на что тот согласился. Они выдавили форточку, тот залез во внутрь, откуда стал ему подавать продукты питания: яйца, большую упаковку с сосисками, пакет с булочками для хот-догов, а также горсть мелочи, на которую взяли спиртное и пошли к знакомому по имени Юра (т. 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2016 года - навесного замка со штатным ключом, который приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 163-164, 165);

- заключением эксперта № от 21 марта 2016 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки *** - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 208-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на верхней торцевой грани корпуса замка имеются следы давления. Эти повреждения свидетельствуют о том, что на замок, вероятно, было произведено механическое воздействие постороннего металлического предмета, при запертом положении запирающего механизма замка. Замок находится в исправном состоянии (т. 1 л.д. 220-221);

- актом ревизии ИП «***» от ДД.ММ.ГГГГ торгового павильона №, расположенного на территории ООО ТЦ «Дмитриевский рынок» по адресу: <адрес>, согласно которому обнаружена недостача 2 пачек сосисок «Филеево Нежность» по 230 руб., 20 штук куриных яиц по 110 руб., 20 булочек для хот догов по 15 руб. (т. 1 л.д. 160).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Золотова А.Н. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле подсудимого на *** хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, Золотов А.Н., совершая кражу имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку Золотов А.Н. распорядился похищенным имуществом.

Установленные судом действия подсудимого, скоординированное распределение ролей и действий, смысл которых свидетельствует об очевидности и осведомленности для каждого, подтверждают согласованность действий, выражающихся в сознательном объединении усилий, направленных на совершение преступления, что свидетельствует о предварительной договоренности до начала совершения совместных указанных действий.

У подсудимого не было прав и законных оснований для проникновения в торговый павильон №, расположенный на территории ООО ТЦ «Дмитриевский рынок» по <адрес>.

Указанный павильон относится к помещению, так как он предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Анализ явки с повинной Золотова А.Н. свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому кладет её в основу обвинительного приговора.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Золотова А.Н. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительного следствия Золотов А.Н. при изложенных обстоятельствах, произошедших 08 марта 2016 года, также обвиняется в хищении полимерного пакета, принадлежащего ***, не представляющего для потерпевшего материальной ценности.

Суд считает необходимым в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ исключить из перечня похищенного данный предмет, как не представляющий материальной ценности.

При назначении наказания Золотову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, а также его роль в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, мнение потерпевшего, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Золотов А.Н. свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, потерпевший не имеет претензий материального характера, что судом учитывает при назначении наказания.

Поскольку при назначении наказания судом учтено, что Золотов А.Н. действительно совершил данное преступление группой лиц по предварительному сговору и его роль, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ приходит к выводу о непризнании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

С учётом всех обстоятельств и личности Золотова А.Н., суд приходит к выводу, что его исправление возможно назначением наказания, не связанного лишением свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Назначение Золотову А.Н. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает в данном случае нецелесообразным, признавая достаточным отбытие основного вида наказания.

Оснований для применения Золотову А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Судьбу вещественных доказательств решить при принятии решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Золотова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного Золотова Александра Николаевича не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 (один) раз в месяц являться в эту инспекцию по установленному графику на регистрацию.

Меру пресечения Золотову Александру Николаевичу до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ-210930 с регистрационным знаком *** регион, USB карту памяти OltraMax объёмом 8 Gd, два разъёма с электропроводами, многофункциональные пассатижи, возвращённые *** - хранить до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- навесной замок со штатным ключом, находящийся при уголовном деле - хранить до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий                         И.В. Прокудин