Решение по делу № 12-212/2018 от 06.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2018 года г.Баймак

12-212/2018

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я., с участием заявителя Латыпова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыпова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 19.04.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» Латыпова ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 19.04.2018г. Латыпов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей по тем основаниям, что 20 февраля 2018 года в 16-08 час., по адресу: <адрес>, водитель Денисов Д.Е. на автомашине марки «КАМАЗ» за г\н № с прицепом пол номером АР646256, перевозил лес-кругляк породы сосна в количестве 32,41 кубометров, собственником которой является ООО «ПРОФИ» без оформленного сопроводительного документа формы № 2 в установленном лесным законодательством.

Не согласившись с постановлением, Латыпов А.М. обратился с жалобой, указав, что в данном правонарушении он не участвовал, о возбуждении производства не был уведомлен, в связи с чем не имел возможности представитель доказательства невиновности.. Указывает, что мировым судьей не был обсужден вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от 19.04.2018г. отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания заявитель Латыпов А.М. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 ЛК РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Данные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Частью 2 ст.50.4 ЛК РФ установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Частью 3 ст.50.4 ЛК РФ установлено, что требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.Как следует из материалов дела согласно протокола досмотра от 0.02.2018г., составленным государственным лесным инспектором Камаловым Д.Г., при проверке документов, перевозимого груза транспортным средством марки КАМАЗ, гос. регистрационный №, с прицепом №, под управлением Денисова Д.Е., вид груза: лес-кругляк (сосна) объемом 32,4 куб.м., предъявлены документы на перевозимый груз (лесоматериал): договор купли-продажи лесных насаждений № от 18.12.2017г.; сопроводительный документ №б/н от 20.02.2018 г. от ООО «ПРОФИ» в лице директора Латыпов А.М. При проверке сопроводительного документа по ЕГАИС оказалось, что номер декларации о сделке с древесиной, указанной в сопроводительном документе №б/н от 20.02.2018г., присвоен согласно договору № от 18.12.2017г., а по предъявленному договору № от 18.12.2017г. согласно отчету в ЕГАИС весь объем 141 куб.м. израсходован 18.12.2017г., то есть в сопроводительном документе указана недействительная сделка, кроме того в сопроводительном документе не указан номер документа, вследствие чего отследить происхождение древесины по данному сопроводительному документу не представляется возможным. Таким образом, должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» Латыпов Артур Марсович допустил транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Латыпова А.М. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение ст. 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи. В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 19.04.2018г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 19.04.2018 года оставить без изменения, жалобу заявителя Латыпова А.М..- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                 Утарбаев А.Я.