Решение по делу № 2-430/2014-Р ~ М-403/2014-Р от 28.05.2014

Дело №2-430/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2014 года г. Белорецк

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Юсуповой Р.К.,

с участием ответчика Азнабаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Азнабаевой Гульнаре Ракитовне о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Азнабаевой Г.Р. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Азнабаева Г.Р. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика/потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования)) сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты на условиях, установленных договором.

Проставлением своей подписи в договоре ответчик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Однако данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по оплате основного долга размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей; по оплате процентов – <данные изъяты> рублей; размер комиссии за предоставление кредита – <данные изъяты> рублей; размер штрафа – <данные изъяты> рублей.

Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов. До подачи иска банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Банк просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга на сумму <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, комиссии за предоставление кредита <данные изъяты> рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, полностью поддерживая исковые требования.

Ответчица Азнабаева Г.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что она не оспаривает заключение ею договора о предоставлении кредита и получение кредита, не согласна с размером начисленных процентов и штрафом.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Азнабаевой Г.Р. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика/потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования)) сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты на условиях, установленных договором.

Согласно п.30 договора заемщик Азнабаева Г.Р. уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.1.4 условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете (либо ином счете, реквизиты которого указаны в соответствующем уведомлении банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить наличие на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Согласно п.3 условий в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки (штрафы, пени) на основании ст.329, 330 ГК РФ в размерах и в порядке, установленных тарифами банка.

Согласно п. 3.2 условий за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается проченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода. Если в указанный срок клиент не обеспечил её наличие на текущем счете.

Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм:

-убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора;

-расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив Азнабаевой Г.Р. кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что не оспаривается Азнабаевой Г.Р., однако последней свои обязательства не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности. Азнабаева Г.Р. в судебном заседании также пояснила, что действительно ею допущены просрочки платежей.

Из предоставленного расчета также видно, что ответчиком в счет уплаты кредита была погашена сумма <данные изъяты> рублей, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей; сумма комиссии за предоставление кредита -<данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчицей не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. С Азнабаевой Г.Р. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки и штрафной ставки, суд полагает, что размер начисленного штрафа размере <данные изъяты> рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчицей условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, что не освобождает ответчицу от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Азнабаевой Гульнары Ракитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий районный суд РБ.

Судья. подпись

Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова