Решение по делу № 2-2248/2017 ~ М-2102/2017 от 30.08.2017

дело № 2-2248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.,

при секретаре Синдеевой И.П.,

с участием истца Красновой Валентины Султановны, действующей в своих интересах и в интересах ООО «Алекс»

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

29.11.2017

гражданское дело по иску Красновой Валентины Султановны, ООО «Алекс» к Тупикову Геннадию Викторовичу о возмещении материального, морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Краснова В.С. обратилась в суд с иском к Тупикову Г.В., представляя свои интересы, а также являясь представителем ООО «Алекс» о возмещении материального, морального вреда, причиненных преступлением.

Требования мотивирует тем, что она является собственником торгового оборудования, которое сдавала в аренду ООО «Алекс» в продуктовый магазин «В.», расположенный по адресу: <адрес>.

29.09.2014 года в 09-00 часов Тупиков Г.В. повредил оборудование, причинив тем самым ей ущерб в сумме 138500 руб. (согласно экспертизе ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности №-Б/20-02-2015» 2015 года.)

Также, являясь директором вышеуказанного магазина, ей пришлось списать испорченные продукты на сумму 25998,00 руб. Кроме того, в связи с порчей торгового оборудования магазин четыре дня не работал и потерял выручку. Размер ущерба выраженный в упущенной выгоде составил 25 751,92 рублей:

665 257,86 руб.сумма выручки за месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /31 день=21 459, 93 руб. - среднедневная выручка.

21459,93 руб/100% * 30%(процент торговой надбавки)= 6437,97 руб. (средняя торговая надбавка за день).

6437,97 руб. * 4 дня (количество дней простоя магазина)= 25751,92 руб. упущенная выгода.

Как установлено материалами уголовного дела № Тупиков Г.В. признался, что умышленно повредил торговое оборудование.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по основаниям предусмотренных п.3.ч.1.ст.24 УПК РФ Краснова В.С. признана потерпевшей. Основания, по которым, ответчик освобожден от уголовной ответственности не лишают права взыскать с Тупикова Г.В. материальный и моральный вред.

Просит взыскать с Тупикова Г.В. в пользу Красновой В.С. материальный вред за порчу имущества в размере 138500 руб. и 3023 руб. за восстановления пивной витрины, моральный вред причиненный преступлением размере 100000 руб., 15000 руб. за экспертизу.

Взыскать с Тупикова Г.В. в пользу ООО «Алекс» материальный вред за порчу товара в размере 25 998 руб., упущенную выгоду в размере 25751, 92 руб.

Позже, Краснова В.С. представляя свои интересы, а также являясь представителем ООО «Алекс» исковые требования уточнила, просит взыскать с Тупикова Г.В. в пользу Красновой В.С. материальный вред за порчу имущества в размере 89 500 руб. и 3023 руб. за восстановления пивной витрины, моральный вред, причиненный преступлением размере 100000 руб., 15000 руб. за экспертизу. Взыскать с Тупикова Г.В. в пользу ООО «Алекс» материальный вред за порчу товара в размере 25 998 руб., материальный вред за порчу двух морозильных камер и детской витрины в размере 49 000 руб., упущенную выгоду в размере 25751, 92 руб.

Истец Краснова В.С. представляя свои интересы, а также являясь представителем ООО «Алекс» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Тупиков Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу неоднократно извещался судебными повестками по адресу регистрации (л.д.97), указанному в исковой заявлении. Судебные повестки возвратились в адрес суда с отметками почты «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инмарко-Трейд» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика Тупикова Г.В., представителя третьего лица.

Выслушав Краснову В.С., исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Тупикова Г.В. по ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.3 ч.1ст.24 УПК РФ прекращено (л.д.6-12).

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ. В ходе дознания было установлено, что Тупиков Г.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов по <адрес> в помещении магазина «В.» умышленно повредил торговое оборудование, причинив Красновой В.С. ущерб в сумме 138500,00 рублей. Допрошенный к качестве подозреваемого Тупиков Г.В. признал, что повредил торговое оборудование в магазине «В.». Данный факт также подтверждается справкой, выданной УУП отделения полиции «Бабанаково» МО МВД «Беловский» (л.д.68).

Решением единственного участника ООО «Алекс» от ДД.ММ.ГГГГ Краснова В.С. назначена на должность директора ООО «Алекс». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Красновой В.С. директором ООО «Алекс», согласно учредительных документов (л.д.13-13а), что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

Согласно договорам купли продажи оборудования, актам приема-передачи морозильного оборудования (л.д.45-47) Красновой В.С. принадлежит оборудование: 2 морозильных прилавка Бирюса 300, холодильная витрина Оптима, стеклянная витрина Ангара, детская витрина, стол барный, что также подтверждается расписками продавцов в получении денежных средств от продажи торгового оборудования (л.д.74, 117-118).

Детская витрина, два морозильных прилавка, инвентарные номера 13223779, 918, принадлежат ООО «Алекс», согласно договору поставки ООО «Инмарко-Трейд» № ИТ/03-2205 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору, актам приема передачи, счет-фактуре (л.д.49-57, 115-116), что также подтверждается претензией ООО «Инмарко-Трейд» к руководителю ООО «Алекс» (л.д.113-114).

Согласно договору аренды оборудования, актам приема-передачи данного оборудования Краснова В.С. «Арендодатель» и ООО «Алекс», именуемое «Арендатор», в лице директора Красновой В.С., действующей на основании Устава заключили договора аренды морозильного оборудования ООО «Алекс» магазин «В.» по адресу: <адрес>: 2 морозильных прилавка Бирюса 300, холодильная витрина Оптима, стеклянная витрина Ангара, детская витрина, подиум, на общую сумму 100010,00 рублей (л.д.84-86).

Согласно экспертизе проведенной ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности №-Б/20-02-2015» рыночная стоимость оцениваемых объектов на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 2 морозильных прилавка Бирюса 300, 2012 года выпуска – 18000 рублей каждый, на сумму 36000,00 рублей;

- холодильная витрина Оптима ПВСЗУП1-02-067, 2012 года выпуска - 24000 рублей;

- стеклянная витрина Ангара, 2013 года выпуска – 23000 рублей;

- детская витрина, 2013 года выпуска – 3000 рублей;

- морозильный прилавок, 2012 года выпуска, 23000 рублей;

- морозильный прилавок, 2012 года выпуска – 23000 рублей;

- стол барный, 2013 года выпуска – 3500 рублей;

- детская витрина, 2012 года выпуска – 3000 рублей, на общую сумму 138500,00 рублей (л.д. 16-44).

Из акта списания товара неподлежащего реализации (потеря товарного вида) от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «В.» <адрес> ООО «Алекс» следует, что итоговая сумму списания по магазину составила 25998,00 рублей (л.д. 70-71). Наличие указанного товара подтверждается товарно-сопроводительными документами (л.д.111-112).

Как следует из расчета, материального ущерба, представленного представителем ООО «Алекс» Красновой В.С., выраженного в упущенной выгоде, размер ущерба составил 25 751,92 рублей, который рассчитан из :

665 257,86 руб.сумма выручки за месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /31 день=21 459, 93 руб. - среднедневная выручка.

21 459, 93 руб./100% * 30%(процент торговой надбавки)= 6437,97 руб. (средняя торговая надбавка за день).

6437,97 руб. * 4 дня (количество дней простоя магазина)= 25751,92 руб. упущенная выгода (л.д. 75-83).

Из материалов дела следует, что деятельность ООО «Алекс», а именно продуктового магазина «В.», расположенный по адресу: <адрес> направлена для извлечения дохода от розничной продажи продуктов питания, что подтверждается копией журнала о примерно 30 % торговой надбавки.

Расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен из расчета среднедневной выручки в магазине «В.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-83). Ответчиком не представлен иной расчет, также не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работала продавцом у Красновой, ей позвонили продавцы, сказали, что пришел покупатель Тупиков и разбил холодильные камеры и витрины. Она пришла в магазин, там был погром. Они все убирали, магазин 4-5 дней не работал. Не сразу отремонтировали морозильные камеры, они перекладывали товар в другие холодильники, негодный товар списывали.

При определении размера убытков ООО «Алекс» из-за неправомерного поведения ответчика, суд, сопоставив вышеуказанные документы и расчет упущенной выгоды, приходит к выводу о неполучении за четыре рабочих дня ООО «Алекс» дохода в сумме 25751,92 рублей.

Тупиков Г.В., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного умышленным повреждением имущества истцов.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Тупиков Г.В. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении существенного вреда правам и законным интересам истцов, а так же отсутствие материального ущерба.

Истцом Красновой В.С., в свою очередь, не представлено доказательств наличия, повреждения и восстановления пивной витрины на сумму 3023,00 рублей, принадлежащей ей, согласно исковому заявлению, следовательно, требования Красновой В.С. о взыскании с Тупикова Г.В. вышеуказанной суммы, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу истцов Красновой В.С., ООО «Алекс» с ответчика Тупикова Г.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 89500,00 рублей и 100749,92 соответственно.

Истцом Красновой В.С. так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Разрешая указанные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебном приговоре» судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между права и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законом предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена только на основании договорных или деликтных обязательств либо в силу закона.

В данном случае истцу причинен имущественный вред. Доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате совершенного ответчиком преступления, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта оборудования в размере 15000 рублей (л.д.15), поскольку указанные истцом расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика Тупикова Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5005,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100749 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5005,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.