Решение по делу № 2-4/2020 (2-1052/2019;) ~ М-839/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Белебей Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца Валиуллина Н.Р. и его представителя Савинова С.Л., действующего на основании доверенности № 03/101-н/03-2019-3-700 от 03.06.2019 года (сроком на три года),

ответчика – представителя Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан Насретдиновой Н.М., действующей по доверенности № 02-14/45 от 14.01.2019 года (сроком до 31.12.2020 года),

третьего лица Закапаева А.А. и его представителя - адвоката Белова А.Ю., представившего удостоверение и ордер под № 000173 от 21.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Белебеевский коммунальник» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору цессии в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

третьи лица: ФИО17, АО «Белебеевский завод «Автонормаль»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, Муниципального унитарного предприятия «Белебеевский коммунальник» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту - МУП «Белебеевский коммунальник» в его пользу задолженность по договору уступки права требования в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 659 100 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 17 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 700 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 241,57 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. на железнодорожном переезде, расположенном возле мкр. Чайковка в городе Белебей Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО1 управляя автомобилем марки МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак М 138 ВО 12, с прицепом марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак ВК 1480 02, принадлежащими на праве собственности ФИО17, двигался по <адрес> Республики Башкортостан. Проезжая железнодорожный переезд, расположенный возле мкр. Чайковка, автомобиль попал в снежную колею, в результате чего, транспортное средство развернуло и он столкнулся с ограждениями, установленными на железнодорожном переезде. В ходе осмотра места происшествия, сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Автомобилю марки МАЗ были причинены механические повреждения. ФИО17 обратился к эксперту ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки МАЗ составляет 518334,75 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа марки SCHMITZ SК024 составляет 185822,13 рублей. За услуги эксперта произведены расходы в размере 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого, последний принял на себя право требования с Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и МУП «Белебеевский коммунальник» заключен муниципальный контракт по зимнему содержанию автомобильных дорог центральной части в городском поселении <адрес>. В соответствии с указанным контрактом МУП «Белебеевский коммунальник» приняло на себя обязательства по зимнему содержанию дорог, в том числе, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. С целью обращения с иском в суд понес расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, по ксерокопированию документов для ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил, суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 поддержал уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО1 к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении в предыдущих судебных заседаниях добавил, что не доезжая до железнодорожного переезда, начал уменьшать скорость автомобиля. Транспортное средство попало в глубокую колею и его неожиданно «выбросило» на шлагбаум вправо, прицеп повернулся на встречную полосу, встал поперек автодороги, перекрыв ее. Транспортное средство было груженое. Дорога не была расчищена, имелся снежный накат, противоскользящими элементами посыпана не была. Высота колеи составляла примерно 10 см. Колея шла до железнодорожного переезда примерно 100 – 150 метром, на самом переезде была глубокая. Транспортное средство получило следующие повреждения: облицовка передней стороны капота, лобовое стекло, два аккумулятора, аккумуляторный ящик, глушитель, верхние боковые спойлера, правая сторона прицепа, топливный бак тягача, подножка правая, фары правые, усилитель бампера, правый угол задней кабины, фонарь тягача правый задний и правый бок прицепа, порвалась «жестянка». Между ним и ФИО6, заключен договор аренды, последний не является его работодателем, содержание транспортного средства занимается самостоятельно. Между ними также заключен договор цессии.

Представитель истца ФИО16 к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и ФИО1 в судебном заседании добавил, что в отношении последнего было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, где было указано на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В последующем решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан данное суждение было исключено из определения. Составлен акт о состоянии дорожного полотна, где указана колейность и гололед. Обязанность по содержанию данного участка автодороги лежит на администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. Согласно представленного акта выполненных работ на <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работы по ликвидации колейности и наледи не производились. <адрес> дорожного покрытия МУП «Белебеевский коммунальник» была произведена сразу же после дорожно-транспортного происшествия.

В представленном ответчиком администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан отзыве на исковое заявление указано о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> Республики Башкортостан. Работы по зимнему содержанию автомобильных дорог центральной части в городском поселении <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан возлагается на МУП «Белебеевский коммунальник» в соответствии с муниципальным контрактом №_52859 от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № «Техническое задание» к контракту в перечне автомобильных дорог, облаживаемых подрядчиком значится <адрес> за номером «32». Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями контракта ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб и убытки несет подрядчик. Подрядчик ведет отчет о выполненных работах за сутки согласно технического задания. Исходя из актов выполненных работ подрядчик производил содержание автомобильных дорог 25 и ДД.ММ.ГГГГ. Работы на дороге по <адрес> не производились. Дорожно-транспортное происшествие произошло на обслуживаемом МУП «Белебеевский коммунальник» участке дороги, ответственность за которое возлагается на данное предприятие. С учетом изложенного, администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан просят отказать в удовлетворении заявленных к ним требований.

Представитель ответчика администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО7 в судебном заседании изложила доводы аналогичные тем, которые указаны в отзыве ответчика на исковое заявление. Добавила, что по окончании проведенных работ между администрацией и МУП «Белебеевский коммунальник» составляется акт. «Галочки» в акте выполненных работ по <адрес> и 28 января не проставлены, работы на указанной улице по очистке дорожного покрытия, устранению колейности и наледи МУП «Белебеевский коммунальник» в указанные даты не производились. Водителем не был соблюден скоростной режим.

Ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Белебеевский коммунальник», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения специалиста, имеющего юридическое образование. Судом определено отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанная причина признана неуважительной, гражданское дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии представителя МУП «Белебеевский коммунальник».

В ранее представленном ответчиком МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района отзыве на исковое заявление указано о том, что с исковыми требованиями не согласны и просят отказать в их удовлетворении. Полагают, что водителем ФИО1 был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считают, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку контроль за сохранностью автомобильных дорог возлагается на органы местного самоуправления.

Участвовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика МУП «Белебеевский коммунальник» ФИО8 в судебном заседании к доводам, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление указал о том, что согласно заключенного с администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан контракта участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие обслуживается МУП «Белебеевский коммунальник». ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> была произведена очистка, посыпан песок, от <адрес>, до <адрес> по очистке дорожного покрытия, ликвидации колейности и наледи МУП «Белебеевский коммунальник» производились по мере необходимости, в зависимости от погодных условий, в соответствии с данными метеорологической службы. Дорожные работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уборка снега, ликвидация колейности и наледи не производились. <адрес>, где согласно акта работы производились. В актах выполненных работ обозначение улиц не правильное. Не всегда после выполнения работ составлялся акт выполненных работ.

Третье лицо ФИО9 и его представитель ФИО18 просили удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 пояснил о том, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия увидел, что прицеп стоял поперек автодороги. На дороге была наледь, широкая и длинная колея, замеры которой производили сотрудники ДПС. Подъехал автомобиль МУП «Белебеевский коммунальник» и посыпал песком. Очистка автодороги была произведена на следующий день после дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО10 пояснил суду, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия обнаружил прицеп, который стоял поперек автодороги на железнодорожном переезде. На дороге был снежный накат, колея глубиной в пределах 4 см, небольшое количество песка, было скользко. Размер колеи и состояние дорожного покрытия в виде снежного наката указаны в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 Г.А. суду пояснил, что на дороге была длинная непрерывно до железнодорожного переезда колея глубиной примерно 3-5 см, шириной с автомобильное колесо, гололед, в связи с этим транспортное средство с прицепом не могли сдвинуть с места. Дорога не была посыпана песком. Отсыпку песком произвели сотрудники МУП «Белебеевский коммунальник» по приезду. Прицеп был с грузом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, на железнодорожном переезде, расположенном на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ 544А5, государственный регистрационный знак М 138 ВО 12 с прицепом марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак ВК 1480 02, принадлежащих ФИО17, которыми управлял ФИО1 В результате данного дорожно-транспортное происшествия последний совершил столкновение со шлагбаумом на железнодорожном переезде.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со стороны села <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> Республики Башкортостан <адрес> была не почищенной и скользкой, имелась глубокая колея. Транспортное средство начало «мотать» с колеи на колею, он начал тормозить. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство «сложило» на железнодорожном переезде.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное определение изменено: исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобильной дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ИДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут на участке по <адрес> от <адрес> – Аксаково имеется колейность 6-8 см и ледяной накат. Фиксация данного обстоятельства производилась в присутствии ФИО17 Производилась фотофиксация.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО12 и ФИО2 Г.А. подтвердили наличие колейности и ледяного наката на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, суд считает, что наиболее достоверно указаны размеры глубины колеи в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен на месте дорожно-транспортного происшествия сразу же после его совершения; данные размеры соответствуют показаниям свидетеля ФИО11, пояснившего также о том, что таковая по длине продолжалась до железнодорожного переезда, ширина соответствовала ширине автомобильного колеса.

При том, что акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о длине и ширине колеи, суд не находит оснований не принимать его во внимание, поскольку таковой содержит сведения о глубине колеи, составлен должностным лицом в присутствии водителя. Тем более, что правильность действий при составлении акта выявленных недостатков, а также самого акта полностью лежит на должностном лице.

Максимальная скорость движения на вышеуказанном участке автодороги, согласно дислокации дорожных знаков не более 40 км/ч.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ «ФИО19 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Как установлено «ФИО19 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ФИО19 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, размеры имевшейся на проезжей части дороги колеи превышают предельно допустимые размеры просадок на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Пунктом 8.1 ФИО19 Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Указанной таблицей предусмотрено, что срок устранения зимней скользкости на автодороге, отнесенной к категории IА, IБ, IВ группа улиц А – В - 5 часов; к категории II, III, отнесенной к группе улиц Г, Д - 5 часов; к категории IV, отнесенной к группе улиц Е - 6 часов; к категории V - 5 часов.

8.2 ФИО19 Р 50597-2017 предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явился занос автопоезда, вызванный разницей коэффициентов сцепления. Колеса левой стороны, двигались по поверхности снежно-ледяного наката; колеса правой стороны двигались по условно сухому асфальто-бетонному покрытию колеи. Указанный характер движения спровоцировал занос транспортного средства марки САЗ 5440А5 с полуприцепом с разворотом по ходу часовой стрелки.

При заносе автопоезда следует учитывать высокую инертность тягача и полуприцепа, обусловленную их достаточно большими массами. Попытки водителя в процессе заноса выворачивать рулевое колесо как в сторону заноса, так и в сторону противоположную заносу, в конечном счете, не приведут к гарантированному выходу автопоезда из заноса. Потеря устойчивости автопоезда исключает возможность водителя путем воздействия на органы управления тягача управлять автопоездом в режиме движения заносом. Водитель в заданной дорожно-транспортной ситуации выполнить действия, которые могли бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения возможности не имел.

Каких-либо оснований не доверять результатам вышеуказанной экспертизы по делу у суда не имеется, поскольку таковая проведена экспертном, имеющим специальное образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подпись эксперта. Подробно изложена исследовательская часть, проиллюстрирована фотоматериалами транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Выводы являются полными и соответствуют исследовательской части (отсутствует методика исследования).

Тот факт, что экспертном не дан ответ на вопрос о том, мог ли водитель правильно воспринять создавшуюся ситуацию непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и своевременно правильно ее оценить, не является основанием к непринятию ее судом, поскольку причина невозможности ответить на данный вопрос изложена в исследовательской части.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств нарушения водителем автомобиля истца Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе скоростного режима, на что ссылались представители ответчиков, в судебное заседание не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки МАЗ 544А5, государственный регистрационный знак М 138 ВО 12 с прицепом марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак ВК 1480 02 получили механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертные заключения № и 19-13 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные индивидуальным предпринимателем ФИО5, из которых следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 518334,75 рублей, с учетом износа - 322420,55 рублей; прицепа: без учета износа - 185822,13 рублей, с учетом износа - 127572,13 рублей.

За услуги по оценке стоимости ремонта истцом уплачено всего 17000 рублей (7000 и 10000 рублей), что подтверждено договорами на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи, и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству ответчиков по настоящему гражданскому делу была назначена экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» механизм образования повреждений транспортного средства с прицепом соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Состояние проезжей части при обстоятельствах и условиях, в том числе, погодных и с учетом дорожного покрытия, которые изложены в материалах дела, могли привести к заносу (потере управления) транспортного средства с прицепом. Стоимость ремонта транспортного средства марки МАЗ 5440А65, государственный регистрационный знак М 138 ВО 12 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 272700 рублей, без учета износа 508800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта прицепа марки SCHMITZ государственный регистрационный знак ВК 140 02 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 150300 рублей, с учетом износа 88100 рублей.

У суда также не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы, поскольку таковая проведена экспертном, имеющим специальное образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подпись эксперта. Подробно изложена исследовательская часть, проиллюстрирована фотоматериалами транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Выводы являются полными и соответствуют исследовательской части.

Более того, исследование в части механизма дорожно-транспортного происшествия, состояния дорожного покрытия, содержащиеся в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют выводам, содержащимся в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами в судебное заседание не представлено. При указанных обстоятельствах, суд считает, что размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и прицепа вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес> Республики Башкортостан составил 659100 рублей (508800 + 150300).

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, Б. и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом толкования законодательства о возмещении вреда, изложенного в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества), суд принимает расчет стоимости без учета износа.

Положениями законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности на органы местного самоуправления возложено обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных требований с целью обеспечения соответствия автомобильных дорог местного значения установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а также обеспечения безопасности дорожного движения как того требует вышеуказанное законодательство, администрацией городского поселения <адрес> Республики Башкортостан и МУП «Белебеевский коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по зимнему содержанию автомобильной дороги, в том числе, на <адрес> (пункт 32 перечня автомобильных дорог технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.5, 6.1, 9.16, 9.16, 9.18 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работы в полном объеме и в установленные договором сроки; гарантирует качественное выполнение работ по содержанию дорог в соответствии с нормативными актами, указанными в техническом задании; обязан самостоятельно выявлять на проезжей части опасные участки; выполненные работы принимаются по акту о приемке выполненных работ; подрядчик несет ответственность, в том числе, имущественную, за качество и объем выполненных работ, несет ответственность перед третьими лицами, возмещает убытки и ущерб вследствие нарушения имущественных прав, несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие некачественного выполнения работ; при причинении вреда и ущерба третьим лицам возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки. В дело представлена копия данного контракта, подписанная электронно-цифоровой подписью.

Оплата за проведенные работы полностью произведена, что подтверждается платежными поручениями; справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами о приемке выполненных работ. Тем самым условия договора исполнены.

Из перечня автомобильных дорог, подлежащих уборке в зимний период 2019 года, являющегося приложением к указанному муниципальному контракту, следует, что <адрес>, включена в указанный перечень.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 муниципального контракта надлежащим образом выполненные работы принимаются, в том числе, по акту о приеме выполненных работ; ежемесячная приемка работ производится до 25 числа каждого месяца и оформляется сторонами соответствующими документами.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 контракта оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания документа о приемке работ.

Из представленного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого ни администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ни МУП «Белебеевский коммунальник» в судебном заседании не оспаривалось, следует, что какие-либо работы на участке автодороги по <адрес> подрядчиком не выполнялись, отметки об этом не проставлены.

Согласно акта о приемке выполненных работ за февраль (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенных МУП «Белебеевский коммунальник» работ составила 2538829, 39 рублей.

Указанная денежная сумма в соответствии с условиями муниципального контракта была перечислена администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением под №.

Таким образом, условия муниципального контракта за период в котором произошло дорожно-транспортное происшествие - исполнено.

Следует отметить, что представленный акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан только представителем МУП «Белебеевский коммунальник». Вместе с тем, как было установлено, денежные средства администрацией городского поселения были перечислены в соответствии с объемом выполненных работ. Стороны по муниципальному контракту претензий друг к другу не имели. Следовательно, условия договора были исполнены. А потому отсутствие подписи представителя администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на данном акте не свидетельствует о непринятии работ со стороны заказчика.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанность по надлежащему содержанию <адрес> лежала именно на МУП «Белебеевский Коммунальник».

Состояние дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало вышеуказанным требованиям ГОСТа.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, было обусловлено именно тем, что МУП «Белебеевский коммунальник» не исполнило принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, что подтверждается материалами дела. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия муниципального контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

То есть именно, действия МУП «Белебеевский коммунальник» по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, приведшие к тому, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан в районе железнодорожного переезда дорожное покрытие не соответствовало пунктам 5.2.4 и 8.1 указанного ФИО19 50597-2017, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак М 138 ВО 12, с прицепом марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак ВК 1480 02.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещении ущерба подлежит возложению на МУП «Белебеевский коммунальник».

Доводы ответчиков МУП «Белебеевский коммунальник» и администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о том, что водителем ФИО1 нарушены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит необоснованными, поскольку данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать установленным нормам и требованиям, а также условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги на данном участке дороги, материалы дела не содержат. А из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое судом было принято как надлежащее доказательство по делу, следует, что водитель не имел возможности выполнить действия, которые могли бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Суд также считает подлежащим отклонению довод ответчика МУП «Белебеевский коммунальник» о том, что дорожные работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств тому не представлено. Более того, как пояснил представитель ответчика администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дорожные работы по ликвидации колейности, наледи и очистке снега МУП «Белебеевский коммунальник не производились». Кроме того, по условиям муниципального контракта даты проведения работ для МУП «Белебеевский коммунальник не определена. Наоборот, проведение дорожных работ в зимний период данным договором ставится в зависимость от погодных условий и состояния дороги, что также закреплено в ФИО19 50597-2017.

Отклоняет суд и доводы ответчика МУП «Белебеевский коммунальник» о том, <адрес>, где согласно акта работы производились. Так, согласно перечня автомобильных дорог, содержащегося в муниципальном контракте, <адрес> являются разными. А тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно на <адрес> подтверждается не только материалами административного дела, но и дислокацией дорожных знаком.

Подлежит отклонению довод того же ответчика о том, что в актах выполненных работ обозначение улиц не правильное и после выполнения работ не всегда после выполнения работ составлялся акт по следующим основаниям. В соответствии с п. 6.1 муниципального контракта акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ (копия которого представлена администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан), подписан сотрудником МУП «Белебеевский коммунальник». При этом, участвовавшим в судебном заседании представителем МУП «Белебеевский коммунальник» данное обстоятельство, равно как и содержание акт не оспаривалось.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан владельцем транспортного средства марки МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак М 138 ВО 12, с прицепом марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак ВК 1480 02, является ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с пунктом 1.1. которого последний принимает, а владелец транспортного средства и прицепа передает право требования о взыскании с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак М 138 ВО 12 и прицепа марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак ВК 1480 02, а также расходов по оплате услуг эксперта ФИО5 в размере 17000 рублей, сроком действия с даты его подписания до исполнения сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и МУП «Белебеевский коммунальник» стоимости восстановительного ремонта, прицепа и расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО17 подтвердили заключение между собой вышеуказанного договора.

Лица, участвующие в деле, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему не оспаривали.

Сделка между ФИО1 и ФИО6 недействительной не признана, ничтожной не является.

Таким образом, обращение ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан транспортному средству марки МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак М 138 ВО 12 и прицепа марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак ВК 1480 02, также расходов по оплате услуг эксперта ФИО5 в размере 17000 рублей, правомерно основано на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, причиненный ущерб в виде задолженности по договору уступки права требования в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в общей сумме размере 659 100 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта 17 000 рублей подлежат взысканию с МУП «Белебеевский коммунальник» в пользу ФИО1

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд с исковым заявлением, ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств к нему; по оплате услуг нотариуса, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате за копирование документов в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки» и по оплате государственной пошлины в сумме 10241,57 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в данной части в настоящем судебном заседании нашли свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

До судебного заседания от представителя истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором после проведения судебной экспертизы первоначально заявленные требования в части возмещения ущерба были уменьшены.

При этом, по мнению суда, уменьшение истцом исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку цена иска им была определена исходя из экспертных заключений №№ и 19-20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО14 В свою очередь размер ущерба определенный экспертом ФИО14 незначительно отличается от размера, до которого истец уменьшил свои требования, обосновывая результатами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. При этом, в соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, что им и было сделано заранее в части требования о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с МУП «Белебеевский коммунальник» в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Белебеевский коммунальник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 9791 рублей, а оставшаяся сумма 450,57 рублей, как излишне оплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Белебеевский коммунальник» в пользу ФИО1 понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определениями Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству участвовавшего представителя МУП «Белебеевский коммунальник» были назначены судебные экспертизы, которые проведены, представлены в материалы дела и судом приняты во внимание. При этом, оплата за проведение судебных экспертиз согласно указанных определений была возложена на МУП «Белебеевский коммунальник».

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие.» обратилось с заявлением о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 рублей.

Сведений об оплате ответчиком МУП «Белебеевский коммунальник» не представлено. При этом требования экспертных учреждений являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 95, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Белебеевский коммунальник» в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 659 100 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9791,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░░░.» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 450,57 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.