Решение по делу № 2-129/2020 ~ М-37/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-129/2020

УИД № 24RS0003-01-2020-000095-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                             27 февраля 2020г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Данилевич ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Данилевич И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.03.2013 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 192273 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 6076 рублей, размер последнего платежа -     957 рублей 27 копеек, день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа - 28.03.2018г., процентная ставка - 28,7% годовых, полная стоимость кредита - 364441 рублей 27 копеек. При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей стельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п.4 заявления на предоставление потребительского кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном съеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 221603 рублей 77 копеек, из них: основной долг 184676 рублей 61 копеек, проценты 36927 рублей 16 копеек. Истец уменьшил сумму переуступленной задолженности по кредитному договору, за счет снижения выставленных сумм по комиссии в размере 30632 рублей 24 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 23.12.2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 03277-14 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 252236 рублей 01 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Судебным участком № 7 в Балахтинском районе Красноярского края 22.03.2019 вынесен судебный приказ по делу №, который в свою очередь ответчиком был отменен (08.04.2019г.).Просит суд взыскать    с Данилевич И.П. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №-№ в размере 221603 рублей 77 копеек, из них: основной долг 184676 рублей 61 копеек, проценты 36927 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5416 рублей 04 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Данилевич И.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как установлено в судебном заседании, 28.03.2013г. Данилевч И.Ю., направила в ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие заявление на получение кредита № путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме на следующих условиях: кредит предоставлен в размере 192273 рублей под 28,7% годовых на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 6076 руб., размер последнего платежа - 957 руб. 27 коп., день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа - 28.03.2018г., полная стоимость кредита - 364441 руб. 27 коп., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.3 Условий) 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.4 Условий) 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Данилевич И.П. сумму кредита в размере 192273 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от 28.03.2013г. По условиям заключенного соглашения ответчик обязался погашать задолженность по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, путем внесения на СКС или Текущий счет суммы денежных средств, равной сумме ежемесячного платежа в срок не позднее 2 рабочих дней до даты платежа, указанной в графике платежей. При подписании заявления на получение кредита ответчик подтвердила, что ознакомлена с тарифами, порядком погашения кредита. Так же Данилевич И.П. ознакомлена с условиями предоставления ОАО БАНК «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 23.12.2914г. в размере 221603 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу 184676 руб. 61 коп., проценты 36927 рублей 16 копеек, пени 30632,24 рублей. 23.12.2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому цедент - ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие уступает, а цессионарий – ООО «ЭОС» принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и Заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии). При этом стороны пришли к соглашению, что к цессионарию не переходит право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по Кредитным договорам (п. 1.1.). Датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является дата заключения настоящего договора (п. 2.4). Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору № от 28.03.2013 г. в отношении Данилевич И.П. Согласно представленному расчету задолженности за Данилевич И.П. по состоянию на 23.12.2014г. и на момент заключения договора уступки прав требования имеется задолженность в размере 252592,86 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 184676,61 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 36927,16 рублей. Истец уменьшил сумму переуступленной задолженности по кредитному договору, за счет снижения выставленных сумм по комиссии (пени) в размере 30632 руб. 24 коп. Расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует данным о движении денежных средств по выписке по счету. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Поскольку уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, право заимодавца передать свои права по договору займа третьему лицу без согласования с заемщиком предусмотрены заявлением на получение кредита.В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно расчета, представленного истцом, который суд находит верным, сумму задолженности по кредитному договору № от 28.03.2013 г. в том числе задолженность по основному долгу 184676 рубле     61 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 36927 рублей 16 копеек, всего 221603 рублей 77 коп. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5416 рублей 04 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,Р Е Ш И Л :Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить. Взыскать с Данилевич ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.03.2013 г. в размере 221603 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5416 рублей 04 копеек, а всего 227019 рублей 81 копеек.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020г.