Решение по делу № 2-2830/2016 ~ М-2347/2016 от 08.08.2016

2-2830/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

с участием истцов Струкова М.Г. и Струкова Д.М.,

ответчика Муфаздалова М.Р.,

третьи лица: ФИО2; ФИО32; ФИО3; представителей ООО УК «ЖилКомСервис» ФИО18, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО19, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М.Г. и С.Д.М. к ФИО7 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и компенсации морального вреда,

третьи лица: ФИО8, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО26, ФИО12. Н.С., ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ООО «Кредо»,

УСТАНОВИЛ:

С.М.Г. и С.Д.М. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Уточнив исковые требования, просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и компенсировать моральный вред по 1500 рублей каждому.

В обоснование требований указывают следующее.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Ответчик являлся председателем и секретарем собрания в одном лице. В протоколе отражено, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в количестве десяти человек, имеющих в собственности 669,8 кв.м и соответственно, обладающих 71 (69%) голосов от общего числа голосов собственников помещений, имелся. Согласно протокола, общее собрание утвердило повестку дня приняло решение. Полагают решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку оно должно было быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, в виду того, что на голосование был поставлен вопрос о строительстве пристроя с отдельным входом. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах собственников квартир и помещений, не верно указано количество собственников. Указанные в протоколе лица ФИО9 и ФИО10 участия в голосовании не принимали, а подписи за них поставлены другими, не уполномоченными на то лицами. Одна из собственников квартиры Свидетель №1 участия в заочном голосовании не принимала, однако в протоколе имеется ее подпись. Жилищным законодательством не предусмотрено проведение собрания собственниками многоквартирного дома в заочной форме. Между тем, собрание не проводилось. Подписи в протоколе собраны прежним собственником <адрес>. В протоколе отсутствуют сведения о месте передачи письменных решений по вопросам, поставленным на заочное голосование, о времени окончания приема письменных решений. Поэтому считают, что никакого заочного голосования не проводилось. При утверждении повестки дня проведено письменное голосование, а в самом решении эти сведения отсутствуют. В протоколе отсутствуют сведения о месте его хранения. О времени проведения собрания ФИО7 их не уведомил. Протокол общего собрания ими получен ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Жилкомсервис». Считают, что действиями ответчика им причинён моральный вред, которой просят компенсировать.

В судебном заседании истцы С.М.Г. и Д.М. свои требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Суду пояснили о том, что являются собственниками - по 1/2 доле каждый в праве собственности на жилое помещение квартиру под №, расположенную в <адрес> РБ по <адрес> в <адрес>. Данная квартира расположена над квартирой под №, в которой ФИО17 произведена перепланировка, а жилое помещение переведено в нежилое. ФИО7 обратился в Администрацию муниципального района Белебеевский район с ходатайством о переоборудовании инженерных сетей, перепланировки <адрес> РБ и перевода её в нежилое помещение под размещение офиса и строительство пристроя с отдельным входом, за счёт средств собственника данного жилого помещения. В обосновании своего ходатайства он, наряду с другими документами, предоставил протокол общего собрания собственников жилых помещений <адрес> РБ (заочное голосование) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол является фиктивным поскольку собрания никто не проводил, никакого заочного голосования не было. С изготовленным протоколом прежний собственник <адрес> РБ прошёл по квартирам и от каждой квартиры просил подпись жильцов в подтверждение согласия на размещение в <адрес> офиса. При этом в протоколе вместо ФИО1 расписалась его жена ФИО2, вместо ФИО9 его жена ФИО3, вместо ФИО10 его супруга ФИО4, которая не является собственником жилого помещения <адрес> РБ. Доверенности отсутствовали. В протоколе указано, всего собственников помещений <адрес> - 14 человек, подписи собраны у 10 человек, тогда как фактически собственников 22 человека. Таким образом, не собрано подписей 50% собственников помещений по вопросу поставленному им на голосовании. Следовательно, кворум отсутствовал. Фактически <адрес> РБ находится в собственности ФИО8 и ФИО7 Письменное решение по результатам голосования отсутствует. Отсутствует дата окончания приёма бюллетеней. Добавили, что в результате перепланировки в <адрес> их квартире, расположенной этажом выше под № переводились дверные проемы, полы, стены. Тем самым, им, как собственникам помещения, причинён имущественный ущерб. Данный дом является старым, поэтому подобного рода перепланировка может привести к его разрушению. После переустройства в квартире под номером 9 был магазин, в котором велась торговля спиртными напитками. Там же планируется размещение стоматологического кабинета, что, по мнению истцов, является недопустимым. О том, что обратились в суд с вышеуказанным иском, собственников квартир дома уведомили.

На удовлетворении требований истцы настаивали.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал.

Суду пояснил о том, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру под №, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве собственности на эту же квартиру является ФИО8 Прежним собственником квартиры является ФИО16 Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Собрание собственников многоквартирного дома было проведено в форме заочного голосования. Он же сам являлся секретарём председателем собрания, что жилищным законодательством не запрещено. Прежний собственник жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> квартира ФИО16 прошел по квартирам и собрал подписи собственников о согласии перевода <адрес> из жилого помещения в нежилое. Сбор подписей осуществлялся в конце декабря 2015 года - в начале января 2016 года. На момент сбора подписей собственников <адрес> являлся ФИО16 На голосование был поставлен один вопрос о перепланировке, переводе из жилого помещения в нежилое для размещения офиса. ФИО16 был передан ему только протокол общего собрания с подписями собственников квартир. В <адрес> фактически произведено переустройство внутренних сетей без пристройки. У ФИО33 подпись не могла быть отобрана, поскольку их не было дома.

В удовлетворении требований ответчик ФИО17 просил отказать.

Представители третьего лица ООО УК «ЖилКомСервис» ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований С.М.Г. и Д.М. Суду пояснили о том, что какого-то нормативного документа, регламентирующего порядок оформления протоколов, в действующем законодательстве не существует. Имеются требования, предъявляемые к протоколу, которые необходимо соблюдать. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома при переводе жилого помещения в нежилое не требуется. Тот факт, что ФИО33 не принимали участие в голосовании, которое проходило в заочной форме, не может свидетельствовать о том, что протокол может быть признан недействительным. Собственником путем обхода собраны все подписи, что не запрещено жилищным законодательством. Голосовать мог только собственник, а быть председателем и секретарем может быть любое лицо. При заочном голосовании датой протокола является день последнего голосования собственника. Согласие либо не согласие ФИО33 с постановленными на голосование вопросами не повлиял на результаты голосования. Все собственники в целом у них никакие убытки не понесли, поскольку присоединение либо уменьшение общего имущества не произошло. По жалобе ФИО33 Жилинспекцией было установлено, что трещина на фасаде не является следствие перевода жилого помещения в нежилое. В ходе комиссионной проверки по жалобе ФИО33 в управляющую компанию после вскрытия полов и осмотра деревянных перекрытий нарушений в результате перепланировки не выявлено. Приглашенный эксперт допущен не был. Перекрытии все в целости и сохранности, имеют хороший вид и никаких разрушений там не обнаружено. При организации отдельной входной группы общего имущества в многоквартирном доме не произошло, поэтому получение согласия всех собственников не требуется. Порядок использования придомового земельного участка не нарушен.

Третье лицо ФИО23, извещённая в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила. Суд, признав причину неявки неуважительной, с согласия явившихся сторон и третьих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ФИО23 Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.М.Г. и Д.М. поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила о том, что является старшей по дому. В апреле 2016 года к ней подошел ФИО16 и попросил расписаться в протоколе общего собрания, пояснив о том, что продает квартиру, где будет располагаться офис, на что она согласилась. Считает, что ее ввели в заблуждение.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования С.М.Г. и Д.М. поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила о том, что в конце апреля 2016 года к ней подошел ФИО16 и попросил расписаться в протоколе, пояснив о том, что продает квартиру, в которой будет располагаться офис, на что она согласилась и расписалась за себя и за своего супруга. Собрание не проводилось. Считает, что ее ввели в заблуждение.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования С.М.Г. и Д.М. поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила о том, что является собственником квартиры номер шесть. В протоколе общего собрания расписывалась за супруга ФИО20 Дату не помнит. Подписи собирал ФИО16 В квартире под номером семь располагался магазин, где велась торговля спиртными напитками. Слышала, что собираются открыть стоматологический кабинет, с чем она не согласна.

Третье лицо ФИО32 в судебном заседании исковые требования С.М.Г. и Д.М. поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила о том, что является собственником <адрес>. Протокол подписал по просьбе ФИО16 Не согласен с размещение стоматологии.

Свидетель ФИО21 суду пояснила о том, что проживает в квартире под номером 65 в <адрес> не является. В конце декабря 2015 года ее супруг расписался в протоколе общего собрания по просьбе ФИО16, который пояснил, что собирается продавать квартиру под №, где будет размещена адвокатская контора.

Третьи лица ФИО8, ФИО27; ФИО28; ФИО24; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО26; ФИО12, Н.С; ФИО10; ФИО4; ФИО9; ФИО1; ФИО2, ФИО14; ФИО15, ООО «Кредо», извещённые в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, заслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

На основании части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с указанными требованиями собственники жилых помещений многоквартирного дома истцами Струковыми М.Г. и Д.М. извещены путем направления почтовых уведомлений, что подтверждается представленными квитанциями.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, была определена повестка дня, включающая в себя следующие вопросы: «О переоборудовании инженерных сетей, перепланировки <адрес> перевода ее в нежилое помещение под размещение офиса и строительства пристрою с отдельным входом, за счет собственных средств собственника данного жилого помещения».

В результате голосования собственников помещений многоквартирного дома были положительно решены все вопросы повестки дня, принято решение: О переоборудовании инженерных сетей, перепланировки <адрес> перевода ее в нежилое помещение под размещение офиса и строительства пристрою с отдельным входом, за чет собственных средств собственника данного жилого помещения.

Согласно представленному протоколу № следует, что всего собственников помещений 14, что составляет 972,1 общей площади квартир. Участвовало 10 собственников, что составляет 669,8 площади квартир. Количество голосов, принадлежащих участвующим в собрании собственников составляет 71 (69) % от общего числа голосов домовладельцев. Кворум для решения поставленного на повестку дня вопроса имеется.

Легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст. 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки требования указанных положений жилищного законодательства из протокола невозможно установить общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, указано лишь общая площадь квартир, как пояснил ответчик ФИО17; по результатам голосования один человек проголосовал против, три человека воздержались, однако в протоколе голосования данные сведения не отражены. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО2, она расписывалась в протоколе голосования за своего супруга, при этом, не имея полномочий, предоставленных ей в установленном законом порядке. Аналогичные показания дала в судебном заседании ФИО3, пояснив о том, что расписалась в протоколе голосования за своего супруга ФИО20

Вопреки требованиям ч.1 ст. 48 ЖК РФ отсутствуют листы голосования участников общих собраний с указанием сведений о месте проведения собрания, с подписями жильцов, датой их проставления; копии свидетельств о праве собственности участников на соответствующие помещения. Более того, как пояснил сам ответчик ФИО17 в судебном заседании, сбор подписей собственников многоквартирного дома осуществлял ФИО16, как бывший собственник <адрес>, который и предоставил ему протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Иные документы ФИО16 не передавал. У ФИО17 свидетельства о праве собственности участников на соответствующие помещения отсутствуют. Сбор копий данных документов был осуществлен ООО «УК Жилкомсервис» после запроса суда в рамках настоящего гражданского дела и представлены в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственникам не направлено, не вручено, не размещено для всеобщего ознакомления, о чем пояснили истцы, а ответчик не отрицал и не оспаривал. Соответственно, собственники не были поставлены в известность о месте передачи своего решения и дате окончания приема решений.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования, оформления результатов голосования, неверном подсчете кворума, правил составления протокола. Выявленные нарушения в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствуют о незаконности принятых на общем собрании решений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы истцов нашли свое подтверждение в суде. Заявленное ими требование о признании решения общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчик и представителей третьего лица ООО «УК Жилкомсервис» поквартирный обход собственников помещений многоквартирного дома с целью сбора подписей за то или иное решение, оформленное впоследствии как решение общего собрания собственников, нарушает установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок проведения собраний собственников.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда С.М.Г. и Д.М. не имеется, поэтому их требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М.Г. и С.Д.М. к ФИО7 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

С.М.Г. и С.Д.М. в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение суда будет составлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Савина О.В.

Копия верна

Судья

Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.