Решение по делу № 2-1066/2018 ~ М-804/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1066/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 02 августа 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Виновником в ДТП признан водитель Паз, как нарушивший п.9.10 ПДД РФ и по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности. В результате чего истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО. АО "АльфаСтрахование" зарегистрировало данное заявление за номером (страховое дело) №. Согласно уведомлению б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховом возмещении. Данный отказ является необоснованным (отсутствует заключение произведенного транспортно-трасологического исследования). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>» для оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 269102,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о возмещении страховой выплаты, однако претензия оставлена без рассмотрения. В связи с тем, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения, страховой компании начислена неустойка в сумме 318714 руб., исходя из следующего расчета: 269102,16*1%*48=129169,52 руб. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в сумме 20000 руб. За представление интересов истца в суде, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Просит суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 269103,16 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта – 4500,00 руб.; моральный вред – 20000,00 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; неустойку – 129169,52 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО8, ФИО4 просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, представителей ответчика, экспертов ФИО9, ФИО10, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 18 ст. 12 данного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновником в ДТП признан водитель <данные изъяты>, как нарушивший п.9.10 ПДД РФ и по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" зарегистрировало данное заявление за номером (страховое дело) №.

Согласно уведомлению б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховом возмещении.

В результате истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки причиненного ущерба его автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 269102,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о возмещении страховой выплаты, однако претензия оставлена без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотранспортная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ образования повреждений на следующих элементах автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: двери задка правой/левой, стекла двери задка правой/левой, ручки двери задка правой, надписи <данные изъяты>, гос. рег. знака, накладки гос. рег. знака, накладки дверей задка лев/правой, обивки дверей задка прав/левой верхняя часть, уплотнителя двери задка левой, уплотнителя проема дверей задка, фонаря заднего правого/левого, бампера заднего правая/левая часть, ПТФ задней правой, стойки кузова задней правой, боковины кузова задней правой, накладки боковины задней правой (задняя часть), стойки кузова задней левой, боковины задней левой; с технической точки зрения при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Задний бампер, усилитель заднего бампера, панель задка (пола) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в исследуемом случае находятся вне зоны контактного взаимодействия ТС. Повреждения этих элементов образованы в результате иного события. Повреждения панели приборов образованы ранее. Данных, указывающих на причинно-следственную связь между обнаруженным дефектом механической коробки перемены передач автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в виде «…не включается третья скорость» и происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах гражданского дела № нет. Панель крыши на представленных фотографиях повреждений в виде «деформирована в прав/лев части до 30% не имеет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 191400,00 рублей с учетом износа, 303400,00 рублей без учета износа.

Суд, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>, представленное в качестве доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости его использования в качестве обоснования стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, а также для опровержения доводов ответчика о несоотносимости повреждений автомобиля в результате заявленного истцом ДТП, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, оно подготовлено квалифицированными экспертами, компетенция экспертов проверена судом, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных экспертам документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Выводы экспертов в части оценки ущерба сделаны в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства необходимо установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного заключения установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с заключением экспертизы, не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанное заключение.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие указанную экспертизу, подробно пояснили о повреждениях, которые могли образоваться в результате заявленного ДТПА, а какие не могли, пояснили, что оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства произведена лишь по повреждениям, которые явились следствием данного ДТП.

При таких обстоятельствах страховщик должен выплатить потерпевшему 191400,00 рублей как страховое возмещение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.ю1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истца ответчик отказал.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 20 000 рублей является чрезмерной и компенсирует причиненный истцу моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ООО «АльфаСтрахование» изначально не произвело страховую выплату, страховой компании подлежит начислению неустойка в сумме 91872 руб. (1914 как 1% от 191400 умножить на 48 дней – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения).

Учитывая имеющееся в деле письменное заявление ответчика – юридического лица о снижении размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки, учитывая сумму основного взыскания, суд считает возможным снизить размер данной неустойки до 20000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая данную сумму разумной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако его требования как потребителя услуг во внесудебном порядке в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с указанными нормами с ООО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 97 950,00 руб. ((191 400 + 4 500):2).

В силу п.5 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 как необходимые расходы перед обращением за защитой нарушенных прав в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая указанные положения закона, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, и с ООО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей. Данную сумму суд считает разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 118,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 191400 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 20 000 руб., штраф 97950 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5118 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов