Решение по делу № 2-1272/2016 ~ M-509/2016 от 23.03.2016

Дело №2-1272/2016

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-1272/2016 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Чалбаш Тимуру, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Багрова А.Е., Каджи Д.И., о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-1272/2016 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Чалбаш Тимуру, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Багрова А.Е., Каджи Д.И., о взыскании суммы осуществленной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ №-КР Российского союза автостраховщиков и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет Каджи Д.И. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении которого признан ФИО6, ответственность которого застрахована не была.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в частности по мотивам, изложенным в возражении на иск, указав на необоснованность выплаты истцом стражового возмещения в пользу ФИО5

Третье лицо Багров А.Е. в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ подал пояснения в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Каджи Д.И., также подал заявление, в котором просит рассматривать дело без его участия.

Третье лицо Каджи Д.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 00 минут на <адрес> в районе <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем OPEL KADET, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каджи Д.И., вследствие чего, в частности, транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО6 подтверждена копией постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 52-54) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), согласно которой автомобиль OPEL KADET, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Каджи Д.И. Также из указанной справки следует, что автомобиль OPEL KADET, государственный регистрационный знак № получил повреждения передних блок фар, скрытые повреждения, передней панели приборов, капота, крыши, переднего бампера, руля, лобового стекла, сидений, дверей.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Украинской транспортной страховой компании, страховой полис №, однако в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Моторного (транспортного) страхового бюро Украины (л.д.96-98), по данному полису было застраховано транспортное средство №, государственный регистрационный знак № Частным акционерным обществом Страховая компания «Саламандра-Украина» и на момент ДТП, данный бланк полиса серии АС№ числится как недействующий.

Каджи Д.И. обратился к истцу с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 43-44), к которому приложил экспертное заключение № (л.д. 56-85), соглсно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, и доказательства оплаты его стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 55).

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения, ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства OPEL KADET, государственный регистрационный знак №, о чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Истцом было принято решение о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ №-КР (л.д. 33-34), согласно которого денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выплачены истцом Каджи Д.И., что подтверждено соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35).

После проведения компенсационной выплаты, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении вышеуказанных выплаченных Каджи Д.И. денежных средств, что подтверждено копиями соответствующей претензии и доказательств ее направления в адрес ответчика (л.д. 26-29), однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению его владельцем, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Исходя из изложенного, действующим законодательством обязанность доказывания по делам о возмещении вреда возложена на лицо, причинившее вред – в данном случае на владельца источника повышенной опасности.

Как уже указывалось, вред имуществу Каджи Д.И. причинен ответчиком, его вина подтверждена надлежащими доказательствами, доказательств того, что вред им не причинен либо причинен в меньшем размере ответчиком суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая то, что истцом была осуществлена компенсация Каджи Д.И. причиненного его имуществу вреда, к истцу в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Выплата истцом страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей материалами дела подтверждена, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом безосновательно произведена компенсация причиненного вследствие ДТП вреда ввиду того, что гражданско-правовая ответственность Каджи Д.И. не была застрахована, учитывая следующее.

Как уже указывалось, договор страхования является договором, заключенным в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) – потерпевшего от ДТП и направлен на обеспечение возмещения ему такого вреда страховщиком, застраховавшим гражданско-правовую ответственность виновника ДТП. При этом, действующее законодательство не ставит возмещение вреда, причиненного вследствие ДТП в зависимость от того, застрахована ли гражданско-правовая ответственность потерпевшего, в связи с чем данный довод не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, а основанием проведения компенсационной выплаты является отсутствие возможности у РСА, осуществив страховую выплату потерпевшему обратиться к страховщику с требованиями в порядке суброгации, ввиду того, что ответственность виновника ДТП фактически застрахована не была, что было выявлено РСА после проведения компенсационной выплаты в соответствии с действующим законодательством и возникновения у него права суброгационного требования.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что Каджи Д.И. на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, поврежденного по вине ответчика, исходя из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве нормы, предусматривающей возникновение права собственности на транспортное средство именно с момента государственной регистрации, оно возникает с момента исполнения соответствующего договора купли-продажи путем его заключения в письменной форме, передачи продавцом покупателю транспортного средства и правоустанавливающих документов на него и передачи покупателем продавцу обусловленной договором суммы денежных средств.

В обоснования наличия у него вещного права на поврежденное транспортное средство, Каджи Д.И. были предоставлены при обращении к истцу свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 48) и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), чем подтверждено его обращение за компенсационной выплатой именно как собственника поврежденного транспортного средства. Также факт отчуждения транспортного средства на основании указанного договора подтвержден в ходе рассмотрения дела Багровым А.Е., за которым зарегистрировано транспортное средство.

Согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 61, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к Чалбаш Тимуру, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Багрова А.Е., Каджи Д.И., о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Чалбаш Тимура (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, Россия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (<адрес> <адрес>, <адрес> ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) выплаченной компенсационной выплаты, а также <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) государственной пошлины, а всего – <данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме принято 01.08.2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко