Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2013 ~ М-349/2013 от 07.11.2013

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Гриценко В.А.,

при секретаре судебного заседания – Гоманюк О.С.,

с участием заявителя Бобылева Д.Н. и представителя командира войсковой части № Мельника А.Г., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Бобылева <иные данные> об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа о назначении на равную воинскую должность,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира зенитно-ракетной батареи. Приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата> № он назначен на должность командира зенитно-ракетной батареи войсковой части №. Просит признать незаконным указанное решение Министра обороны Российской Федерации и обязать отменить его.

В судебном заседании Бобылев поддержал свое заявление, настаивал на его удовлетворении и дал объяснения, суть которых сводится к тому, что <дата> он был ознакомлен с приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата> № о назначении его на равную воинскую должность командира зенитно-ракетной батареи войсковой части №. Также заявитель объяснил, что не оспаривает законность перевода на равную воинскую должность по служебной необходимости без его согласия, однако, ему не известна причина для назначения его на равную воинскую должность, и не известно в чем состоит служебная необходимость перевода его к новому месту службы. Кроме того, Бобылев пояснил, что по вопросу назначения на равную воинскую должность на заседание аттестационной комиссии части не приглашался, с аттестационным листом не знакомился, дела и должность не сдавал, предписание об убытии к новому месту службы не получал, проходит военную службу в прежней воинской должности – командира зенитно-ракетной батареи войсковой части №, поэтому считает приказ Министра обороны Российской Федерации от <дата> № об освобождении от занимаемой должности и назначении на равную воинскую должность незаконным и подлежащим отмене.

Представитель командира войсковой части №, привлеченного в качестве заинтересованного лица, ФИО6 дала объяснения о том, что представление к назначению Бобылева на равную воинскую должность командира зенитно-ракетной батареи войсковой части № было оформлено на основании телеграммы от командующего <иные данные> армией, в которой было указано, в чем состоит служебная необходимость данного назначения. При этом объяснила, что заявитель был ознакомлен с оспариваемым приказом <дата> и до этого времени Бобылеву никаких задач по сдаче дел и должности и убытию в другую воинскую часть не ставилось, никакие документы об этом не доводились. Причину, по которой продолжительное время не реализовывался приказ Министра обороны РФ о назначении заявителя на равную воинскую должность пояснить не смогла.

Представитель командующего <иные данные> армией, привлеченного в качестве заинтересованного лица, Мельник А.Г. дал объяснения о том, что служебная необходимость перевода Бобылева на равную воинскую должность, согласно телеграмме ВрИО командующего <иные данные> армией №, была обусловлена необходимостью обновления военных кадров, создания возможностей для служебного роста, обмена опытом, а также овладения новыми навыками и умениями, необходимыми для выполнения должностных обязанностей на высоком уровне и укрепления воинской дисциплины. При этом Мельник А.Г. уточнил, что основной причиной перевода именно Бобылева в другую воинскую часть является то, что для исполнения должностных обязанностей командира зенитно-ракетной батареи войсковой части № на должном уровне, у заявителя отсутствует достаточная подготовка и необходимые знания. В частности, Бобылев не подготовлен по применению и использованию ЗРК «Оса», так как обучение по применению этого комплекса не проходил, а после назначения на должность не стремился овладеть необходимыми навыками и знаниями по использованию указанного комплекса. Кроме того, представитель командующего <иные данные> армией указал, что офицер, который назначен приказом командующего войсками Восточного военного округа вместо Бобылева, обладает необходимыми знаниями и навыками. Дополнительно Мельник пояснил, что прохождение военной службы заявителем в должности командира зенитно-ракетной батареи войсковой части № не предполагает таких жестких требований по знанию комплекса «Оса» в силу различий учебно-боевых задач. Считает, что назначение заявителя на равную воинскую должность по служебной необходимости является обоснованным, а требования Бобылева об отмене приказа Министра обороны РФ несостоятельными.

Министр обороны Российской Федерации, командующий <иные данные> армией и командир войсковой части № надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ военный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Министра обороны Российской Федерации ФИО7 в своих письменных возражениях, не признавая требований заявления, указал, что Министр обороны РФ, в соответствии с данными ему полномочиями по изданию приказов о назначении военнослужащих на воинские должности, издал оспариваемый Бобылевым приказ о назначении на равную должность командира зенитно-ракетной батареи войсковой части №, за пределы предоставленных полномочий не вышел и порядка назначения военнослужащих на равные воинские должности не нарушил. Также ФИО7 в своих возражениях указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Заслушав объяснения заявителя, представителя командующего <иные данные> армией, исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемый заявителем приказ доведен до него <дата>, поэтому доводы представителя Министра обороны РФ о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд являются необоснованными, и заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> положительно рассмотрен вопрос о назначении заявителя на должность командира зенитно-ракетной батареи войсковой части №, и решение указанной комиссии утверждено командиром войсковой части №

Из содержания представления командира войсковой части № от <дата> следует, что Бобылев представляется к назначению на равную воинскую должность по служебной необходимости на основании телеграммы командующего <иные данные> армией №.

В исследованной в судебном заседании копии телеграммы командующего <иные данные> армией от <дата> № № указано, что командованием объединения принято решение по переводу офицеров, в том числе капитана Бобылева Д.Н., а также указана служебная необходимость этого перевода, которая полностью согласуется с объяснениями представителя командующего <иные данные> армией Мельника А.Г.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от <дата> № заявитель освобожден от занимаемой должности зенитно-ракетной батареи войсковой части № и назначен на должность командира зенитно-ракетной батареи войсковой части №. С <дата> полагается сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава войсковой части №. С <дата> зачислен в списки личного состава войсковой части №, а с <дата> полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном уходе.

В судебном заседании установлено, что приказ Министра обороны Российской Федерации от <дата> № поступил в войсковую часть № <дата>, то есть уже был не исполнен в части сдачи Бобылевым дел и должности и убытия к новому месту службы.

При указанных обстоятельствах военный суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемый приказ в части полагающим его с <дата> сдавшим дела и должность и убывшим в войсковую часть №, а также в части зачисления его в списки личного состава войсковой части № с <дата> и принявшим дела и должность с <дата> является незаконным и подлежит отмене.

Доводы заявителя о том, что никакой служебной необходимости назначения его на равную воинскую должность не было, являются несостоятельными, поскольку после объяснений представителя командующего <иные данные> армией Мельника А.Г. о служебной необходимости указанного назначения, Бобылев сам выразил согласие с тем, что такая необходимость была, и она ему понятна. При этом каких-либо причин невозможности переезда его, либо членов его семьи в другую местность не назвал. Кроме того, заявитель подтвердил, что, действительно не является специалистом по применению комплекса «Оса», так как не обучался по этому виду оружия.

Доводы Бобылева о том, что по вопросу назначения на равную воинскую должность на заседание аттестационной комиссии части не приглашался и с аттестационным листом не знакомился, на принятие судом решения по существу не влияют, так как заключение указанной комиссии заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о законности оспариваемого приказа в части освобождения заявителя от занимаемой воинской должности и назначения на равную воинскую должность по служебной необходимости, и поэтому не подлежат удовлетворению требования заявления в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░░░