Решение по делу № 2-561/2016 ~ М-460/2016 от 11.04.2016

2-561/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                                                              село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конюка О.Ф. к Кондрюковой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации к Кондрюковой А.В. обратился Конюк О.Ф., указывая, что он, Конюк О.Ф., является главой Убинского района Новосибирской области на основании распоряжения главы Убинского района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 до 15.00 у здания правительства Новосибирской области расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 18, перед главным входом в здание правительства Новосибирской области, по направлению на Красный проспект, Кондрюкова А.В., распространяла информацию в устной форме не соответствующую действительности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

«Глава Убинского района Конюк О. Ф. на меня напал, повредил руку, повредил камеру»;

     «Следственный комитет замял дела о нападении на меня Главы района»;

    «Сельский совет меня вообще затерроризировал по указанию Главы района»;

    «Главе района побоку, он строит себе шикарный особняк, многоуровневый, то есть на людей ему все равно»;

    «Я как депутат обращалась по поводу Пешковского сельсовета, что там вода течет с мочой, то ест на экспертизу отвозили воду, делали пробу воды и там по показателям, по железу превышает, по мутности, цветности, в общем ее пить опасно для жизни, еще обнаружили аммиак, то есть я заставила сменить фильтры, еще буду делать заборы воды, надеюсь качество воды улучшится, то есть районная власть 6 лет тупо сидела на своем троне, не обращала внимания на жалобы многочисленных жителей»;

«Я призываю, чтобы областные власти обратили внимание на бездействие главы Убинского района Новосибирской области Конюка О.Ф. и привлекли его к ответственности, сколько можно обращаться с людьми, как со скотом?, как с рабами?, слово против сказал – вылетел с работы»;

    «Я, вообще депутат от оппозиционной партии ЛДПР мы с братом осуществляем активную политическую деятельность в районе и правозащитную, главе района это не нравится, не нравится вся эта критика, которая на него высыпается, мы опубликовываем всю информацию в сети Интернет в группе в «Одноклассниках» «Убинский район без цензуры» туда выставляем все ролики о бардаке и беспределе, который творится в Убинском районе, это конечно очень сильно не нравится главе, он иногда моему брату названивает»;

    «Единороссы подымают, как по указке руки, например, глава района захотел там какое-нибудь решение законное, оно не законное, но главное, что бы оно угодно ему было, угодно, вообще местной власти, единороссы подняли руки, проголосовали, все нормально потому что, если они иначе сделают, не так как надо, они просто по вылетают с работы».

    Кроме того, распространение вышеуказанных сведений было снято на видео и выложено в сети Интернет на сайте «Одноклассники» в группе «Убинский район без цензуры», таким образом, ложные сведения, ущемляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, были распространены среди неопределенного количества лиц.

    Вышеуказанные сведения создают отрицательный образ главы Убинского района Новосибирской области не соответствующие действительности, сведения содержат информацию о нарушении им действующего законодательства, о не правильном поведении в общественной и политической жизни, о не добросовестности при осуществлении им трудовых обязанностей.

    Согласно ст. 17 Конституции в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, не правильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

    Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

    На основании ст. 151 ГК РФ, он считает, что Ответчик распространив в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 до 15.00 у здания правительства Новосибирской области, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 18, перед главным входом в задние правительства Новосибирской области по направлению на Красны проспект, информацию не соответствующую действительности, причинил ему моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей, так как к распространенной информации имели доступ неопределенное количество лиц, а так же после распространения информации в сети интернет он испытывал сильное душевное волнение и переживания у него болела голова, были частые головокружения, из-за чего он не мог исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности и был вынужден обратиться за медицинской помощью.

    Просит обязать Кондрюкову А.В., проживающую по адресу: <адрес>, в течении 7 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть в устной форме, распространенную в отношении него информацию путем изложения в период времени с 12.30 до 15.00 у здания правительства Новосибирской области, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 18, перед главным входом в задние правительства Новосибирской области по направлению на Красны проспект следующей информации:

    «мной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 до 15.00 у здания правительства Новосибирской области, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 18, были изложены следующие сведения, не соответствующие действительности, такие как:

    «Глава Убинского района Конюк О. Ф. на меня напал, повредил руку, повредил камеру» - настоящие сведения не соответствуют действительности и являются ложными;

    «Следственный комитет замял дела о нападении на меня Главы района» -настоящие сведения не соответствуют действительности и являются ложными;

    «Сельский совет меня вообще затерроризировал по указанию Главы района» - настоящие сведения не соответствуют действительности и являются ложными;

    «Главе района побоку, он строит себе шикарный особняк, многоуровневый, то есть на людей ему все равно» - настоящие сведения не соответствуют действительности и являются ложными;

    «Я как депутат обращалась по поводу Пешковского сельсовета, что там вода течет с мочой, то ест на экспертизу отвозили воду, делали пробу воды и там по показателям, по железу превышает, по мутности, цветности, в общем ее пить опасно для жизни, еще обнаружили аммиак, то есть я заставила сменить фильтры, еще буду делать заборы воды, надеюсь качество воды улучшится, то есть районная власть 6 лет тупо сидела на своем троне, не обращала внимания на жалобы многочисленных жителей» - настоящие сведения не соответствуют действительности и являются ложными;

    «Я призываю, чтобы областные власти обратили внимание на бездействие главы Убинского района Новосибирской области Конюка О.Ф. и привлекли его к ответственности, сколько можно обращаться с людьми, как со скотом?, как с рабами?, слово против сказал – вылетел с работы» -настоящие сведения не соответствуют действительности и являются ложными;

    «Я, вообще депутат от оппозиционной партии ЛДПР мы с братом осуществляем активную политическую деятельность в районе и правозащитную, главе района это не нравится, не нравится вся эта критика, которая на него высыпается, мы опубликовываем всю информацию в сети Интернет в группе в «Одноклассниках» «Убинский район без цензуры» туда выставляем все ролики о бардаке и беспределе, который творится в Убинском районе, это конечно очень сильно не нравится главе, он иногда моему брату названивает» - настоящие сведения не соответствуют действительности и являются ложными;

    «Единороссы подымают, как по указке руки, например, глава района захотел там какое-нибудь решение законное, оно не законное, но главное, что бы оно угодно ему было, угодно, вообще местной власти, единороссы подняли руки, проголосовали, все нормально потому что, если они иначе сделают, не так как надо, они просто по вылетают с работы» - настоящие сведения не соответствуют действительности и являются ложными.

    Взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать соответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей.

    В судебном заседании Конюк О. Ф. поддержал свое исковое заявление в полном объеме и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 до 15.00 у здания правительства Новосибирской области расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 18, перед главным входом в здание правительства Новосибирской области, по направлению на Красный проспект, Кондрюкова А. В., распространяла информацию в устной форме не соответствующую действительности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

«Глава Убинского района Конюк О. Ф. на меня напал, повредил руку, повредил камеру»;

«Следственный комитет замял дела о нападении на меня Главы района»;

«Сельский совет меня вообще затерроризировал по указанию Главы района»;

«Главе района побоку, он строит себе шикарный особняк, многоуровневый, то есть на людей ему все равно»;

«Я как депутат обращалась по поводу Пешковского сельсовета, что там вода течет с мочой, то ест на экспертизу отвозили воду, делали пробу воды и там по показателям, по железу превышает, по мутности, цветности, в общем ее пить опасно для жизни, еще обнаружили аммиак, то есть я заставила сменить фильтры, еще буду делать заборы воды, надеюсь качество воды улучшится, то есть районная власть 6 лет тупо сидела на своем троне, не обращала внимания на жалобы многочисленных жителей»;

«Я призываю, чтобы областные власти обратили внимание на бездействие главы Убинского района Новосибирской области Конюка О.Ф. и привлекли его к ответственности, сколько можно обращаться с людьми, как со скотом?, как с рабами?, слово против сказал – вылетел с работы»;

    «Я, вообще депутат от оппозиционной партии ЛДПР мы с братом осуществляем активную политическую деятельность в районе и правозащитную, главе района это не нравится, не нравится вся эта критика, которая на него высыпается, мы опубликовываем всю информацию в сети Интернет в группе в «Одноклассниках» «Убинский район без цензуры» туда выставляем все ролики о бардаке и беспределе, который творится в Убинском районе, это конечно очень сильно не нравится главе, он иногда моему брату названивает»;

    «Единороссы подымают, как по указке руки, например, глава района захотел там какое-нибудь решение законное, оно не законное, но главное, что бы оно угодно ему было, угодно, вообще местной власти, единороссы подняли руки, проголосовали, все нормально потому что, если они иначе сделают, не так как надо, они просто по вылетают с работы».

    Кроме того, распространение вышеуказанных сведений было снято на видео и выложено в сети Интернет на сайте «Одноклассники» в группе «Убинский район без цензуры», таким образом, ложные сведения, ущемляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, были распространены среди неопределенного количества лиц.

    Вышеуказанные сведения создают отрицательный образ главы Убинского района Новосибирской области не соответствующие действительности, сведения содержат информацию о нарушении им действующего законодательства, о не правильном поведении в общественной и политической жизни, о не добросовестности при осуществлении им трудовых обязанностей.

    Просит суд обязать Кондрюкову А.В. опровергнуть выше указанные сведения, а так же взыскать с Кондрюковой А.В. компенсацию морального вреда причиненного ему в результате распространения сведений не соответствующих действительности, а так же возместить ему судебные издержки.

Кондрюкова А. В. с исковыми требованиями не согласна и суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 до 15.00 у здания правительства Новосибирской области расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 18, перед главным входом в здание правительства Новосибирской области, по направлению на Красный проспект, она организовала пикет на котором высказывала критику в адрес действующих властей в том числе критика прозвучала и в адрес глав Убинского района Новосибирской области Конюк О. Ф..

    Сведения о том, что «Глава Убинского района Конюк О. Ф. на меня напал, повредил руку, повредил камеру» соответствуют действительности и это подтверждается материалами дела

    Сведения о том, что «Следственный комитет замял дела о нападении на меня Главы района» по ее мнению ни как не затрагивают личность Конюк О. Ф., так как в данном случае прозвучала критика в адрес следственного комитета.

    Сведения о том, что «Сельский совет меня вообще затерроризировал по указанию Главы района» соответствуют действительности, так как в отношении ее было составлено два административных протокола.

Сведения о том, что «Главе района побоку, он строит себе шикарный особняк, многоуровневый, то есть на людей ему все равно» вообще не касаются личности Конюк О. Ф..

Сведения о том, что «Я как депутат обращалась по поводу Пешковского сельсовета, что там вода течет с мочой, то ест на экспертизу отвозили воду, делали пробу воды и там по показателям, по железу превышает, по мутности, цветности, в общем ее пить опасно для жизни, еще обнаружили аммиак, то есть я заставила сменить фильтры, еще буду делать заборы воды, надеюсь качество воды улучшится, соответствуют действительности, а сведения о том, что районная власть 6 лет тупо сидела на своем троне, не обращала внимания на жалобы многочисленных жителей» вообще не имеет ни какого отношения к личности Конюк О. Ф..

    Ее призыв, о том чтобы областные власти обратили внимание на бездействие главы Убинского района Новосибирской области Конюка О.Ф. и привлекли его к ответственности, она сделала посчитав, что средства выделенные на ремонт дорог идут не по назначению и хотела, что бы в Убинский район приехала проверка и выявила нарушения. Ее высказывание о том, сколько можно обращаться с людьми, как со скотом?, как с рабами?, слово против сказал – вылетел с работы» были сказаны не в адрес главы Убинского районо Новосибирской области Конюк О. Ф., а в адрес всех чиновников страны и области.

    Сведения о том, что «Я, вообще депутат от оппозиционной партии ЛДПР мы с братом осуществляем активную политическую деятельность в районе и правозащитную, главе района это не нравится, не нравится вся эта критика, которая на него высыпается, мы опубликовываем всю информацию в сети Интернет в группе в «Одноклассниках» «Убинский район без цензуры» туда выставляем все ролики о бардаке и беспределе, который творится в Убинском районе, это конечно очень сильно не нравится главе, он иногда моему брату названивает» соответствует действительности.

    Сведения о том, что «Единороссы подымают, как по указке руки, например, глава района захотел там какое-нибудь решение законное, оно не законное, но главное, что бы оно угодно ему было, угодно, вообще местной власти, единороссы подняли руки, проголосовали, все нормально потому что, если они иначе сделают, не так как надо, они просто по вылетают с работы» сказаны не в адрес Конюк О. Ф., а они просто показывают картину происходящую в стране.

    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит, что исковое заявление Конюка О.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

    Свидетель ФИО1 показал, что он является главой администрации Убинского сельсовета, Убинского района Новосибирской области. В ДД.ММ.ГГГГ Кондрюкова А. В. дважды привлекалась к административной ответственности за торговлю в неустановленном месте, но это не как не связанно с главой администрации Убинского района Конюк О. Ф.. Конюк О. Ф. ни ему ни специалистам администрации Убинского сельсовета не давал указаний «затерроризировать» Кондрюкову А.В..

    Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в с.Кожурла Убинского района Новосибирской области на встречи с депутатами в сельском ДК в его присутствии Конюк О. Ф. напал на его сестру Кондрюкову А.В., а именно схватил ее за руку в которой находилась видеокамера, при этом была повреждена камера и рука А. В.. А. В. по данному поводу обратилась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

    Свидетель ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в с.Кожурла Убинского района Новосибирской области на встречи с депутатами в сельском ДК в ее присутствии Конюк О. Ф. напал на ее дочь Кондрюкову А.В., а именно схватил ее за руку в которой находилась видеокамера, при этом была повреждена камера и рука А. В.. А. В. по данному поводу обратилась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

    Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в с.Кожурла Убинского района Новосибирской области он находился на встречи с депутатами в сельском ДК и через окно видел как Конюк О. Ф. напал на Кондрюкову А.В., а именно схватил ее за руку в которой находилась видеокамера.

    Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 до 15.00 у здания правительства Новосибирской области расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 18, перед главным входом в здание правительства Новосибирской области, по направлению на Красный проспект, Кондрюкова А. В., распространяла в устной форме следующую информацию в отношении главы Убинского района Новосибирской области Конюк О. Ф.:

    «Глава Убинского района Конюк О. Ф. на меня напал, повредил руку, повредил камеру»;

    «Следственный комитет замял дела о нападении на меня Главы района»;

    «Сельский совет меня вообще затерроризировал по указанию Главы района»;

    «Главе района побоку, он строит себе шикарный особняк, многоуровневый, то есть на людей ему все равно»;

    «Я как депутат обращалась по поводу Пешковского сельсовета, что там вода течет с мочой, то ест на экспертизу отвозили воду, делали пробу воды и там по показателям, по железу превышает, по мутности, цветности, в общем ее пить опасно для жизни, еще обнаружили аммиак, то есть я заставила сменить фильтры, еще буду делать заборы воды, надеюсь качество воды улучшится, то есть районная власть 6 лет тупо сидела на своем троне, не обращала внимания на жалобы многочисленных жителей»;

    «Я призываю, чтобы областные власти обратили внимание на бездействие главы Убинского района Новосибирской области Конюка О.Ф. и привлекли его к ответственности, сколько можно обращаться с людьми, как со скотом?, как с рабами?, слово против сказал – вылетел с работы»;

    «Я, вообще депутат от оппозиционной партии ЛДПР мы с братом осуществляем активную политическую деятельность в районе и правозащитную, главе района это не нравится, не нравится вся эта критика, которая на него высыпается, мы опубликовываем всю информацию в сети Интернет в группе в «Одноклассниках» «Убинский район без цензуры» туда выставляем все ролики о бардаке и беспределе, который творится в Убинском районе, это конечно очень сильно не нравится главе, он иногда моему брату названивает»;

    «Единороссы подымают, как по указке руки, например, глава района захотел там какое-нибудь решение законное, оно не законное, но главное, что бы оно угодно ему было, угодно, вообще местной власти, единороссы подняли руки, проголосовали, все нормально потому что, если они иначе сделают, не так как надо, они просто по вылетают с работы».

    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

    Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

    Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

    Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации    Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Понятия "честь", "достоинство", "репутация" по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. ст. 2, 21, 23 Конституции).

    Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Следовательно, распространение сведений - это сообщение их третьему лицу, а не тому, кого эти сведения касаются.

    Второе условие, предусмотренное комментируемой статьей - порочащий характер сведений. Речь идет об оценке морально-нравственных качеств личности. Критерии, которым отвечали бы порочащие гражданина сведения, не установлены законом, да и не могут быть им установлены, поскольку общественная мораль - чрезвычайно динамичная категория. Поступок, который еще недавно вызывал общественное осуждение (например, расторжение брака и пр.), может восприниматься в настоящий момент в коллективе людей как нечто обыденное и вполне допустимое.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г.: "...порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица".

    Предлагаемое понятие в большей степени сводится к субъективному представлению потерпевшего о его чести и деловой репутации. С учетом того, что для применения мер гражданско-правового воздействия, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, требуется обращение в суд самого потерпевшего, правопонимание чести, достоинства и деловой репутации во многом формируется самими заявителями.

    Третьим условием, о котором идет речь в ст. 152 ГК РФ, является ложный характер распространенных о гражданине сведений. Как указывает Верховный Суд РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный граждан и юридических лиц», установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области из ОП «Убинское» МО МВД РФ «Каргатский» поступило заявление Кондрюковой А.В. согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на пороге сельского дома культуры в с.Кожурла, Убинского района Новосибирской области, при проведении видеосъемки принадлежащим ей фотоаппаратом встречи депутатов с населением, Конюк О. Ф. выхватил у нее из рук фотоаппарат, при этом повредил ей большой палец правой руки, в связи с чем просила привлечь Конюк О. Ф. к ответственности.

    Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на пороге сельского дома культуры в с.Кожурла, Убинского района Новосибирской области, при проведении видеосъемки Конюк О. Ф. выхватил из рук Кондрюковой А.В. фотоаппарат, при этом повредил ей большой палец правой руки, так же подтверждается показаниями допрошенных у судебном заседании свидетелей, а так же представленной суду видеозаписью.

    Постановлением следователя Барабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, ст. лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Конюк О. Ф., по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.116 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении Кондрюковой А.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Кроме того в судебном заседании установлен факт того, что Кондрюкова А. В. как депутат обращалась по поводу Пешковского сельсовета, что там вода течет с мочой, то ест на экспертизу отвозили воду, делали пробу воды и там по показателям, по железу превышает, по мутности, цветности, в общем ее пить опасно для жизни, еще обнаружили аммиак.

    В судебном заседании так же установлено, что Кондрюкова А. В. является депутатом от оппозиционной партии ЛДПР и что она с братом осуществляем активную политическую деятельность в районе и правозащитную, главе района это не нравится, не нравится вся эта критика, которая на него высыпается, они опубликовываем всю информацию в сети Интернет в группе в «Одноклассниках» «Убинский район без цензуры» туда выставляют все ролики о бардаке и беспределе, который творится в Убинском районе, это конечно очень сильно не нравится главе, он иногда ее брату названивает», это не оспаривается и истцом.

Не представлено Кондрюковой А.В. суду доказательств того, что Следственный комитет замял дела о нападении на нее Главы района, того, что Сельский совет ее вообще затерроризировал по указанию Главы района, того что главе района побоку, он строит себе шикарный особняк, многоуровневый, то есть на людей ему все равно, того что районная власть 6 лет тупо сидела на своем троне, не обращала внимания на жалобы многочисленных жителей, того что Конюка О.Ф. обращаться с людьми, как со скотом?, как с рабами?, слово против сказал – вылетел с работы, того что Единороссы подымают, как по указке руки, например, глава района захотел там какое-нибудь решение законное, оно не законное, но главное, что бы оно угодно ему было, угодно, вообще местной власти, единороссы подняли руки, проголосовали, все нормально потому что, если они иначе сделают, не так как надо, они просто по вылетают с работы.

    Доводы о том, что данные сведения вообще не касаются Конюк О. Ф. не нашли в суде своего подтверждения, так как по мнению суда общий смысл сказанного явно касается и направлен в адрес Конюк О. Ф..

    Согласно ч. 2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

    В соответствии с ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Как указанно в ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

    В ст.1101 ГК РФ указывается на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных Конюку О.Ф. физических и нравственных страданий, учитывает так же степень вины Кондрюковой А.В., а так же требования разумности и справедливости.

    Из материалов дела видно, что при обращении в суд Конюк О. Ф. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Кроме этого установлено, что интересы Конюк О. Ф. в суде представлял ФИО6 и в соответствии с договором об оказании юридических услуг Конюк О. Ф. оплатил ему 30 000 рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

    Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, времени участия представителей в судебных заседаниях, объема юридической помощи, оказанной истцу, суд считает возможным удовлетворить требования ответчиков в размере 7 000 рублей.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Конюка О.Ф. к Кондрюковой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

    Обязать Кондрюкову А.В., проживающую по адресу: <адрес> в течении 7 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенную в отношении Конюк О. Ф. информацию путем размещения в сети Интернет на сайте «Одноклассники» в группе «Убинский район без цензуры», не менее чем на 10 календарных дней,    следующей информации:

    «мной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 до 15.00 у здания правительства Новосибирской области, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 18, были изложены следующие сведения, не соответствующие действительности, такие как:

    «Следственный комитет замял дела о нападении на меня Главы района»;

    «Сельский совет меня вообще затерроризировал по указанию Главы района;

    «Главе района побоку, он строит себе шикарный особняк, многоуровневый, то есть на людей ему все равно»;

    « Районная власть 6 лет тупо сидела на своем троне, не обращала внимания на жалобы многочисленных жителей»;

    «Я призываю, чтобы областные власти обратили внимание на бездействие главы Убинского рай    она Новосибирской области Конюка О.Ф. и привлекли его к ответственности, сколько можно обращаться с людьми, как со скотом?, как с рабами?, слово против сказал – вылетел с работы»;

    «Единороссы подымают, как по указке руки, например, глава района захотел там какое-нибудь решение законное, оно не законное, но главное, что бы оно угодно ему было, угодно, вообще местной власти, единороссы подняли руки, проголосовали, все нормально потому что, если они иначе сделают, не так как надо, они просто по вылетают с работы».

    Взыскать с Кондрюковой А.В. в пользу Конюка О.Ф. уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Взыскать с Кондрюковой А.В. в пользу Конюка О.Ф. моральный вред в размере 5 000рублей.

    Взыскать с Кондрюковой А.В. в пользу Конюка О.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

    В остальной части исковых требований Конюка О.Ф. к Кондрюковой А.В., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                 Председательствующий                          Первушин Ю.Н.