Решение по делу № 2-113/2013П ~ М-67/2013П от 04.03.2013

№ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» декабря 2013 года          р.п. Приютово

    Белебеевский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО5 и ООО «Росгосстрах» о признании виновным в совершении ДТП и взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 08 <данные изъяты> мин., ФИО2 управляя по рукописной доверенности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигался по своей полосе проезжей части по а/<данные изъяты>. В попутном направлении впереди автомобиля истца ФИО2, управляемый по доверенности водителем ФИО5, двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Убедившись в безопасности совершаемого маневра, и включив указатель поворота, ФИО2 приступил к маневру «обгон». Во время совершения маневра, автомобиль <данные изъяты> ответчиком ФИО5, не включая указатель поворота, резко повернул влево, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

    На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД ОВД <адрес>. В ходе осмотра места ДТП, сотрудниками ОГИБДД ОВД <адрес> была составлена схема ДТП, взяты с водителей ФИО2 и ФИО5 объяснения. Несмотря на нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> был составлен в отношении истца ФИО2 ФИО2 считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 08 <данные изъяты>, послужило нарушение водителем ФИО5 Правил Дорожного Движения

В результате произошедшего ДТП, автомобилю ФИО3, были причинены механические повреждения, в т.ч. были повреждены: капот, крыло левое переднее, крыло правое переднее, передний бампер, стекло лобовое, передняя - левая фара, передняя правая фара. В связи с чем, он обратился к независимому оценщику ООО БАНО «Эксперт-Сервис» с целью проведения оценки причиненного автомобилю ущерба.

Согласно отчета № стоимость компенсации за восстановление поврежденного ТС с учетом износа деталей составила 91 936 рублей.

    Истцы просят:

    Признать виновным в совершении ДТП ФИО5.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу ФИО3, материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу ФИО3, стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу ФИО3, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ФИО5 в пользу ФИО2, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ФИО5, в пользу ФИО2, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 и представитель по доверенности Садыкова, представляющая и интересы ФИО4 в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО10 иск не признал, указав, что не считает себя виновным в ДТП.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО8 от иска в части о признании виновным в ДТП ФИО10 –отказались.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что случай страховым не признан и ответчик отказался произвести страховую выплату страхователю.

Согласно копии справки о ДТП участниками вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явились автомашины под управлением ФИО2 и ФИО5 (л.д.8).

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении виновным в случившемся признан ФИО2 (л.д.9).

В своем объяснении, данном сразу после столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, ФИО5 указывает, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку, включил поворотник, стал поворачивать и в это время произошло столкновение.

Происшедшее ФИО2 объяснил также как и ФИО5 и при этом пояснил, что на данном участке дороги дорожный знак, запрещающий обгон, он не видел, так как был сильный дождь, и он его не заметил.

Согласно справки начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> административный материал по рассматриваему ДТП не сохранен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно данным эксперта в схеме ДТП невозможно установить точки привязки, результаты измерений, произведенных инспектором ДТП, ответить на вопросы, поставленные эксперту, не представляется возможным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства суду представляются в порядке, предусмотренном ст.57 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих доводы истцов суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО2 к ФИО5 и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Р.Н.Зайнеев.