Приговор по делу № 1-87/2012 от 28.09.2012

Дело № 1-87(1)/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года     р.п. Базарный Карабулак

Базарно - Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н., при секретаре Темновой И.Ю., участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Базарно - Карабулакского района Саратовской области Осипова А.А.,

защитника – адвоката Базарно-Карабулакского филиала СОКА Абдушелишвили А.В., представившего удостоверение № 1271 и ордер № 537,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела по обвинению Талалова А.А., <данные изъяты>, судимого: 09 июня 2005 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 23 ноября 2005 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года, освобожденного по концу срока 21 ноября 2008 года; 21 декабря 2009 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Менделеевского районного суда республики Татарстан от 25 апреля 2012 года освобожденного условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Подсудимый Талалов А.А. 3 и 7 июня 2012 года совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

03 июня 2012 года в дневное время Талалов А.А., находясь в <адрес> <адрес>, принадлежащем ФИО6, спросил у последнего деньги на приобретение спиртного, на что ФИО6 ответил отказом. В этот момент у подсудимого возник корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО6 с угрозой применения насилия. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый прошел в помещение кухни дома, где взял кухонный нож и вернулся в помещение зала, где находился ФИО6. Демонстрируя ФИО6 нож, находящийся у него в правой руке, высказывая в его адрес угрозу убийством, потребовал от ФИО6 передать ему денежные средства в сумме 100 рублей на приобретение спиртного. ФИО6, реально воспринимая угрозу убить его, опасаясь ее исполнения, передал подсудимому 100 рублей. С похищенным Талалов А.А. скрылся, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 100 рублей.

07 июня 2012 года в дневное время Талалов А.А., находясь в <адрес> <адрес>, принадлежащем ФИО6, спросил у последнего деньги на приобретение спиртного, на что ФИО6 ответил отказом. В этот момент у подсудимого возник корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО6 с угрозой применения насилия. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый прошел в помещение кухни дома, где взял кухонный нож и вернулся в помещение зала, где находился ФИО6. Демонстрируя ФИО6 нож, находящийся у него в правой руке, высказывая в его адрес угрозу убийством, потребовал от ФИО6 передать ему денежные средства в сумме 100 рублей на приобретение спиртного. ФИО6, реально воспринимая угрозу убить его, опасаясь ее исполнения, передал подсудимому 100 рублей. С похищенным ФИО2 скрылся, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 100 рублей.

По эпизоду от 03 июня 2012 года в судебном заседании подсудимый Талалов А.А. вину не признал и пояснил, что 03 июня 2012 года никаких противоправных действий в отношении ФИО6 не совершал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, оглашенными и исследованными в суде.

Потерпевшей ФИО6 сообщил, что 03 июня 2012 года в обеденное время Талалов А.А. проснулся и стал требовать 100 рублей на спиртное. Он сказал, что денег нет. Талалов разозлился, стал кричать на него. Когда он попытался убежать из дома, то преградил ему путь и сказал, что будет по плохому. Когда Талалов вернулся из кухни в зал, он увидел у него в руке нож. Талалов держа нож в правой руке, подошел к нему, держа нож на расстоянии 50 см от его правого бока, сказал, что если хочешь жить, то давай деньги. Он испугался за свою жизнь и отдал 100 рублей. Об этом он рассказал своей племяннице Азизовой Марии и в тот же день она приезжала к нему со своей дочерью Азизовой Лолой.

По данному эпизоду показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что 03 июня 2012 года после обеда ей на сотовый телефон позвонил Гунидин и сообщил, что Талалов, угрожая ему ножом, забрал деньги в сумме 100 рублей.

Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания, дополнив, что в тот же день они с мамой приезжали к Гунидину и он рассказал им об обстоятельствах преступления.

Свидетель ФИО9 пояснила, что 3 или 4 июня 2012 года находилась дома и слышала крики о помощи Гунидина и крики Талалова, что не дашь денег, убью. Заходить в дом она побоялась, так как Талалов агрессивен.

Свидетель ФИО10 сообщила, что проходя мимо дома ФИО6, также слышала его крики о помощи. Слышала и угрозы Талалова А.А., что если не дашь денег, убью.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в начале июня 2012 года во время распития спиртного Талалов А.А. говорил ему, что деньги на спиртное он берет у ФИО6 с пенсии, а когда тот отказывает, то угрожает ему ножом, кричит на него.

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 37-40), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в начале июня 2012 года к ней пришла соседка ФИО9 и сообщила, что слышала крики ФИО6 о помощи и крики Талалова А.А., что не дашь денег, убью. Она позвонила и сообщила ФИО7.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора.

Виновность подсудимого также доказана:

протоколом устного заявления о совершении преступления (л.д. 3),

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4 - 6), в результате которого осмотрен дом ФИО6 и изъят кухонный нож,

протоколом явки с повинной (л.д.17), согласно которой Талалов А.А. сообщил, что 3 и 7 июня 2012 года, находясь в помещении <адрес>, вымогал денежные средства у ФИО6, при этом угрожая кухонным ножом;

протоколом осмотра предметов (л.д. 43-44) – ножа, изъятого в доме ФИО6,

заключением эксперта № от 17 августа 2012 года (л.д. 48-50), согласно которой установлено, что нож, представленный на экспертизу является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Однако как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела подсудимый Талалов А.А., требуя денег, угрожая убийством, направлял в сторону потерпевшего нож. ФИО6 реально воспринимая угрозу, сам отдал деньги, при этом, не сопротивляясь. Подсудимый не нападал на него и не стремился захватить у него деньги, а лишь требовал их передачи. Никаких телесных повреждений потерпевшему не нанес, угрожал расправой в будущем.

Обязательным признаком разбоя законодатель предусматривает нападение. Разбой сопряжен с угрозой насилием опасным для жизни и здоровья, а при вымогательстве возможна угроза любым насилием, включая угрозу убийством. При разбое угроза преследует цель преодоления возможного сопротивления незаконному завладению имуществом, то есть служит способом непосредственного завладения чужим имуществом или его удержания, а при вымогательстве она является средством принуждения потерпевшего к согласию передать требуемое имущество.

Довод подсудимого в той части, что 03 июня 2012 года никаких противоправных действий в отношении ФИО6 не совершал, суд расценивает как способ защиты.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого Талалова А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.163 УК РФ – как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия.

По эпизоду от 07 июня 2012 года в судебном заседании подсудимый Талалов А.А. вину не признал и пояснил, что 07 июня 2012 года никаких действий в отношении ФИО6 не совершал.

Его довод суд расценивает как способ защиты, т.к. опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшей ФИО6 сообщил, что 07 июня 2012 года в дневное время Талалов А.А. вновь стал требовать 100 рублей на спиртное, но он ему отказал. Талалов разозлился. Он понял, что Талалов возьмет нож и станет угрожать ему. Когда он попытался убежать из дома, то преградил ему путь и сказал, что не хочешь по хорошему, будет по плохому. Когда Талалов вернулся из кухни в зал, он увидел у него в руке нож. Талалов держа нож в правой руке, подошел к нему, приставив нож острием к животу, сказал: «Не дашь денег, зарежу». Он испугался за свою жизнь, отдал 100 рублей. Об этом он рассказал своей племяннице Азизовой Марии и в тот же день она приезжала к нему со своей дочерью Азизовой Лолой.

По данному эпизоду показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что 08 июня 2012 года после обеда ей на сотовый телефон вновь позвонил Гунидин и сообщил, что 07 июня 2012 года Талалов, угрожая ему ножом, забрал деньги в сумме 100 рублей.

Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания, дополнив, что в тот же день они с мамой приезжали к Гунидину и он рассказал им об обстоятельствах преступления.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в начале июня 2012 года находясь дома, неоднократно слышала крики о помощи Гунидина и крики Талалова, что не дашь денег, убью.

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 37-40), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что через несколько дней после первого эпизода к ней вновь приходила соседка ФИО9 и говорила, что вновь слышала крики ФИО6 о помощи, угрозы со стороны Талалова А.А., что не дашь денег, убью. Вечером к ней приходил ФИО6 и сам рассказывал, что Талалов требовал у него деньги, приставлял нож.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами, не доверять их показаниям у суда нет оснований. Суд считает указанные показания достоверными, поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора.

Виновность подсудимого также доказана:

протоколом устного заявления о совершении преступления (л.д. 3),

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4 - 6), в результате которого осмотрен дом ФИО6 и изъят кухонный нож,

протоколом явки с повинной (л.д.17), согласно которой Талалов А.А. сообщил, что 3 и 7 июня 2012 года, находясь в помещении <адрес>, вымогал денежные средства у ФИО6, при этом угрожая кухонным ножом;

протоколом осмотра предметов (л.д. 43-44) – ножа, изъятого в доме ФИО6,

заключением эксперта № от 17 августа 2012 года (л.д. 48-50), согласно которой установлено, что нож, представленный на экспертизу является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Однако как в судебном заседании, так и на предварительном следствии потерпевший ФИО6 пояснял, что Талалов А.А. внезапно не нападал на него. Сначала следовало требование передачи денег в сумме 100 рублей на похмелье, при отказе, угрожал ножом, убийством, если не будут выполнены его требования. Потерпевшему это надоедало, и он сам отдал деньги.

Обязательным признаком объективной стороны разбоя является нападение. Разбой сопряжен с угрозой насилием опасным для жизни и здоровья, а при вымогательстве возможна угроза любым насилием, включая угрозу убийством. При разбое угроза преследует цель преодоления возможного сопротивления незаконному завладению имуществом, то есть служит способом непосредственного завладения чужим имуществом или его удержания, а при вымогательстве она является средством принуждения потерпевшего к согласию передать требуемое имущество.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого Талалова А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.163 УК РФ – как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер совершённых преступлений, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнение потерпевшего.

Преступления совершены в отношении престарелого человека, в действиях подсудимого Талалова А.А. содержится рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д.17), состояние здоровья Талалова А.А..

Довод подсудимого в той части, что его принудили написать явку с повинной, суд считает не состоятельным, не подтвержденным материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по данному факту и поведением самого подсудимого в период предварительного расследования.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый не работает, доходов не имеет, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 64, 73УК РФ суд не установил.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 августа 2012 года Талалов А.А. признан виновным по п. «г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Талалова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду 03 июня 2012 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа;

по ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду 07 июня 2012 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 августа 2012 года и окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с 13 августа 2012 года.

Меру пресечения Талалову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства – кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Талаловым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Талалов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.Н. Чибисова