Решение по делу № 2-2735/2012 ~ М-2281/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-2735

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

03 декабря 2012 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в двухквартном размере <данные изъяты> рублей. Обязать ГИБДД <адрес> снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты> г/н № Взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; суммы в размере <данные изъяты> рублей уплаченных за ремонт автомобиля, а также стоимость оценки автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, сдал в ремонт ФИО2 принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Данное транспортное средство было принято для проведения ремонта мастером ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, с которым и был заключен между ними договор на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 31. Ориентировочная и окончательная стоимость ремонта автомобиля согласно условий приема автомобиля в ремонт по договору составила <данные изъяты> рублей. В момент подписания договора ФИО2 была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна была уплатиться после завершения ремонтных работ. Ремонтом ответчик занимался в гаражных боксах, находящихся на территории Межрайбазы в <адрес>. по данному адресу и был доставлен автомобиль марки <данные изъяты> с помощью буксировки и передан мастеру ФИО2, о чем свидетельствует акт приемо-сдачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года истец наблюдал за ходом ремонтных работ, все было в порядке. С ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла необходимость выехать за пределы <адрес> и он попросил своего отца ФИО4 проконтролировать ход проведения ремонтных работ его автомобиля. при посещении гаражного бокса ФИО5 выяснилось, что ремонтные работы перестали выполняться, и никаких дальнейших действий со стороны мастера ФИО2 по выполнению договора больше не проводилось. Машина стояла в углу захламленного помещения гаража. Ответчика на месте не было и дальнейшие его поиски результатов не дали. Истец отправлял ответчику письмо и телеграмму, но до надлежащего адреса оно не дошло.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 очередной раз приехал на территорию Межрайбазы и оказалась, что гаражные боксы, где должен находится автомобиль, на половину разрушены, автомобиля там не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал заявление в <данные изъяты>» с просьбой найти автомобиль и мастера ФИО2, которое было зарегистрировано в <данные изъяты> за №. С того времени между ФИО5 и правоохранительными органами продолжается переписка, не дающая никаких результатов. На первое заявление был дан ответ об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным решением истец был не согласен и обратился в Прокуратуру <адрес> откуда приходили ответы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и что материал по делу возвращен в <данные изъяты>» для дополнительного и детального рассмотрения. Также представитель истца ФИО5 писал жалобы в <адрес> и в ФИО9. Все перечисленные инстанции направляли жалобы для разбирательства обратно в ФИО10», откуда приходили однозначные ответы: «в возбуждении уголовного дела отказать». Также истец обращался в ФИО11 с заявлением о том, чтобы автомобиль <данные изъяты> сняли с регистрационного учета на время розыска автомобиля, но ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

Истец из-за незаконных действий ответчика боится покупать себе автомобиль, так как ели у него что-то сломается, ему придется его сдавать в ремонт, а теперь он боится это делать, так как его преследует мысль, что его автомобиль не вернут и он исчезнет в неизвестном направлении. В данный момент истец находится в безвыходном положении. Автомобиля у него нет, мастера найти не смог, обращения в полицию результатов не дали.

В порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец указывает на взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.101-102).

Представители истца – ФИО5, действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года с правом передоверия л.д.51) и ФИО6, действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия л.д.50) требования ФИО1 поддержали в полном объеме. Подтвердили обстоятельства, на которых основаны требования. На их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он действительно являлся индивидуальным предпринимателем и занимался кузовными работами. В ДД.ММ.ГГГГ году статус индивидуального предпринимателя утратил. В ДД.ММ.ГГГГ году он принял в ремонт автомобиль истца, о чем составили договор. Работы производил в арендованном гаражном боксе. Срок работ не устанавливался. В ДД.ММ.ГГГГ году он прекратил оказывать услуги по ремонту автомобилей, в связи с тем, арендодатель выгнал его. Собственникам автомобилей, находящимся на ремонте сообщили, чтобы они забрали свои автомобили. Больше их судьбой не интересовался, претензий никто не предъявлял.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец узнал о нарушении своего права и объявил автомобиль в розыск, прошло более трех лет, в течение которых истец не ставил вопрос о возмещении каких-либо убытков. Просит оставить иск без рассмотрения ввиду истечения срока давности (л.д.103).

Третье лицо – ФИО12 в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения данного дела были поставлены в известность надлежащим образом. О причине неявки не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. По делу представлен письменный отзыв, согласно которому, просит оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО1 (л.д.77-78).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами или другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ дает права каждому на судебную защиту своих прав, а такие ограничения на судебную защиту прав, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ, которые могут устанавливаться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо, в частности, для защиты прав и законных интересов других лиц.

Существование определенного положения в течение достаточно длительного времени создает презумпцию наличия правового основания для такого положения, поэтому действующим законодательством установлен определенный срок, за пределами которого такая презумпция не должна подлежать судебному опровержению путем предоставления истцу защиты нарушенного права.

В силу статей 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из положений ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 данного Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей, в связи с утратой имущества – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и переданного ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по его ремонту (л.д.12-15,16).

Представители истца в судебном заседании подтвердили, что о нарушении прав их доверитель узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, в этой связи направил мастеру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письмо и ДД.ММ.ГГГГ телеграмму, в которых приглашал явиться для разрешения вопроса по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору на ремонт автомобиля (л.д.17-19, 70). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия (л.д.33) и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ (л.д.39).

Представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Карточка ФИО13 дополнительно подтверждает то, что истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, заявив об угоне автомобиля в органы ФИО14 (л.д.74).

Таким образом, о нарушении своих прав, ФИО1 мог и должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, на момент предъявления своих исковых требований к ФИО2, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для защиты его прав уже истек. Даже если учесть, что истец обращался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в правоохранительные органы, не лишало его права обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, правоохранительными органами неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.20-22, 67-68, 71-73). Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело при признакам преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д.34,40,64).

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 202 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Каких-либо убедительных доказательств пропуска срока исковой давности истец не представил. Доводы представителей истца о том, что начиная ДД.ММ.ГГГГ они обращались в правоохранительные органы, не лишало истца права обратиться в суд за судебной защитой своих прав.

Учитывая изложенное, ходатайство стороны о применении срока исковой давности, выраженное в письменном заявлении и подтвержденном в судебном заседании, мнения сторон и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░