Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2013 ~ М-56/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К.,

с участием помощника военного прокурора гарнизона Лобанова В.В., заявителя Анучина Д.А., представителя заявителя Карташенко Е.А., представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № Тлюняева М.М., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Анучина об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части №, действий командира войсковой части № и Министра обороны Российской Федерации связанных увольнением с военной службы, а также бездействий начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» связанных с выплатой денежного довольствия в неполном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Анучин обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом Министра обороны РФ № от <дата> он был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта).

Анучин после уточнения и дополнения своих требований просит:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии в отношении него, утвержденное командиром войсковой части № и обязать указанное должностное лицо его отменить;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности - досрочному увольнению и обязать указанное должностное лицо его отменить;

- признать незаконным вышеуказанный приказ Министра обороны РФ об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и обязать Министра обороны РФ отменить данный приказ в части его увольнения, восстановив на военной службе в прежней или равной воинской должности;

- обязать начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации представить в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сведения об установлении ему 5 тарифного разряда по занимаемой воинской должности, а руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет и выплату денежного довольствия с <дата> по занимаемой воинской должности (5 тарифный разряд).

В обоснование своих требований Анучин дал объяснения, суть которых сводится к тому, что при увольнении его с военной службы должностными лицами части был нарушен порядок представления его к увольнению. Беседа перед увольнением с ним не проводилась, на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал. Взысканий каких-либо он не имеет.

Представитель заявителя Карташенко требования заявителя поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель аттестационной комиссии и командира войсковой части № Тлюняев признал заявление обоснованным в части обжалования заявителем заключения аттестационной комиссии, утвержденного командиром войсковой части №, а также действий названного воинского должностного лица связанных привлечением Анучина к дисциплинарной ответственности приказом от <дата> №, указав, что при представлении Анучина к увольнению и привлечении к дисциплинарной ответственности должностными лицами части был нарушен их порядок.

Министр обороны РФ, начальник Главного управления кадров МО РФ и руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, не направили своего представителя и не сообщили о причинах неприбытия, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав заявителя, его представителя, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № а также заключение прокурора, полагавшего необходимым требования заявителя удовлетворить, военный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Военный суд, принимая во внимание фактическое признание должностным лицом требований Анучина о признании незаконным заключения аттестационной комиссии № от <дата>, утвержденное командиром войсковой части №, а также действий названного воинского должностного лица связанные привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом от <дата> №, принимает признание указанных требований заявителя, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и в соответствии со ст. 198 ГПК РФ не приводит в данном решении подробный анализ имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся данных требований.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от <дата> № Анучин уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Основанием к увольнению Анучина с военной службы послужило представление к досрочному увольнению с военной службы, которое содержит ссылку на приказ командира войсковой части № от <дата> № и проведенную аттестацию, которые, как указано выше издан и проведена с нарушением действующего законодательства, и это признано уполномоченным на то представителем аттестационной комиссии и командира войсковой части №

При этом тот факт, что Министру обороны РФ на момент издания оспариваемого приказа не было известно о нарушении порядка увольнения Анучина с военной службы, на существо принимаемого судом решения не влияют. Для восстановления нарушенного права заявителя на труд, которое военнослужащие в соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализуют посредством прохождения ими военной службы, военный суд считает необходимым возложить на Министра обороны РФ обязанность отменить приказ в части увольнения заявителя с военной службы и восстановить на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Что касается требований обращенных к начальнику Главного управления кадров МО РФ и руководителю федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» военный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит, в том числе, из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Согласно материалов дела заявителю приказом Министра обороны РФ № от <дата> установлен 5 тарифный разряд.

Согласно представленных заявителем сведений выплата федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» оклада по воинской должности с 1 февраля 2012 г. ему производится по 4 тарифному разряду.

Как следует из текста заявления и возражений представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплаты военнослужащим осуществляются на основании внесения Главным управлением кадров МО РФ в базу данных сведений и выплата должностного оклада осуществлялась по 4 тарифному разряду.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости возложения на начальника Главного управления кадров МО РФ обязанности предоставления в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сведений для производства заявителю перерасчета денежного довольствия с 1 февраля 2012 г. по занимаемой воинской должности – по 5 тарифному разряду, а на руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности произвести заявителю перерасчет денежного довольствия с учетом оклада по занимаемой воинской должности (5 тарифный разряд).

Поскольку требования заявителя полностью соответствуют п. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», доводы представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Стручковой об обратном являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Анучина – удовлетворить.

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № № от <дата>, утвержденное командиром войсковой части № о несоответствии Анучина Д.А. занимаемой воинской должности и ходатайстве о досрочном увольнении с военной службы. Обязать командира войсковой части № отменить указанное заключение аттестационной комиссии в отношении Анучина Д.А.

Приказ командира войсковой части № от <дата> № в части привлечения Анучина Д.А. к дисциплинарной ответственности - досрочному увольнению с военной службы признать незаконным и обязать командира войсковой части № его отменить.

Признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации № от <дата> в части увольнения Анучина Д.А. с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и исключения из списков личного состава воинской части и обязать Министра обороны Российской Федерации его отменить в указанной части, восстановив Анучина Д.А. на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Обязать начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации представить в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сведения об установлении Анучину Д.А. 5 тарифного разряда по занимаемой воинской должности, а руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет и выплату Анучину Д.А. денежного довольствия с <дата> по занимаемой воинской должности (5 тарифный разряд).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения <дата>.

    Судья Белогорского

        гарнизонного военного суда                    Т.Г. Жидков