Решение по делу № 2-2517/2017 ~ М-1355/2017 от 22.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«06» июня 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО6 Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТ «ФИО11-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПК СТ «ФИО12-1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является членом ПК СТ «ФИО13-1», где имеет в собственности земельный участок. Ответчик, являясь членом СНТ не исполняла надлежащим образом обязательства по уплате членских и целевых взносов. До настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере ФИО35, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО36, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО37 и взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ФИО38.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явился, заявил ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичным погашением суммы задолженности ответчицей, и просил удовлетворить иск с учётом приятого судом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила отказать в иске в полном объёме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, ответчик полагала, что протоколы решений общего собрания членов ПК СТ «ФИО14-1» ничтожны в силу положений ст. 181.5 ГК РФ. Также пояснила что должницей себя не считает, поскольку спорные взносы постановлены решениями общего собрания членов ПК СТ «ФИО15-1», которые постановлены с нарушением правил проведения общих собраний. Полагала правовых оснований для взыскания с неё задолженности по уплате членских и целевых взносов не имеется в силу ничтожности (недействительности) решений общего собрания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива».

Обязанности членов СНТ установлены ч.2 ст. 19 Федерального Закона ФЗ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлена ст.21 указанного закона, в частности ч.1 п.п.11, 12 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относят установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов и утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Исходя из условий ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ч.2 ст. 19 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно положениям, ст. 20 и п.11 ч.1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Исходя из условий ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено.

ФИО1 является членом ПК СТ «ФИО16-1», где имеет в собственности земельный участок.

Решениями общего собрания Товарищества установлены следующие размеры целевых взносов: в 2015 году ФИО39; в 2016 году ФИО40

Ответчик не представила суду доказательств того, что протоколы решения общего собрания членов ПК СТ «ФИО17-1» от 2015 и 2016 годов были оспорены в установленном законом порядке и признаны судом недействительными / ничтожными/.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчётом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленным истцом, считает его обоснованным и математически точным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел в судопроизводстве.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты нрав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст. ст. 45, 46 Конституции РФ).

Поэтому, правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Представитель истца ФИО4 представил в качестве доказательств понесённых истцом расходов, связанных с настоящим судебным разбирательством, соглашение об оказании правовой помощи, документы, подтверждающие оплату по указанному соглашению в размере ФИО41, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом количества судебных заседаний и сложности дела суд взыскивает расходы на представителя в размере ФИО42 Истцом представлены квитанции, подтверждающие понесённые расходы, связанные с услугами копирования документов в размере ФИО43, для предоставления копий в материалы настоящего, гражданского дела, оплаты услуг почтовой связи в сумме ФИО44, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере ФИО45 На основании ст.98 ГПК РФ данные расходы в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПК СТ «ФИО18-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПКСТ «ФИО19-1» сумму основной задолженности в сумме ФИО46рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПКСТ «ФИО20-1» расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО47.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПКСТ «ФИО21-1» расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО48.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПКСТ «ФИО22-1» сумму процентов в порядке 395 ст. ГК РФ в сумме ФИО49.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПКСТ «ФИО23-1» расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме ФИО50.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПКСТ «ФИО24-1» расходы по оплате почтовых отправлений в сумме ФИО51.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПКСТ «ФИО25-1» расходы по оплате госпошлины в размере ФИО52

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  ФИО7 Е.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  ФИО8 Е.В.

резолютивная часть

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«06» июня 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО9 Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ПК СТ «ФИО26-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПК СТ «ФИО27-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПКСТ «ФИО28-1» сумму основной задолженности в сумме ФИО53рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПКСТ «ФИО29-1» расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО54.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПКСТ «ФИО30-1» расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО55.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПКСТ «ФИО31-1» сумму процентов в порядке 395 ст. ГК РФ в сумме ФИО56.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПКСТ «ФИО32-1» расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме ФИО57.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПКСТ «ФИО33-1» расходы по оплате почтовых отправлений в сумме ФИО58.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПКСТ «ФИО34-1» расходы по оплате госпошлины в размере ФИО59

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  ФИО10 Е.В.