Решение по делу № 2-1467/2019 ~ М-1259/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-1467/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца Гаврилова В.И., представителя истца Савинова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова В.И. к Худякову В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 04.07.2019 в 19 час. 00 мин. на 17 км автодороги Белебей-Аксаково-Аксеново произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Худякова В.И. , принадлежащего на праве собственности Федорову В.Е. ДТП произошло в результате допущенного Худяковым В.И. нарушения пункта 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. Причинённый в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> гос. № № материальный ущерб определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 70 101 руб. 63 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 101 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., телеграфные расходы в размере 241 руб. 60 коп., нотариальные расходы – 1700 руб., расходы по оплате госпошлины – 2303 руб. 05 коп.

Истец Гаврилов В.И. и его представитель Савинов С.Л. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Худяков В.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При этом, ранее, в судебном заседании подтвердил, что управлял транспортным средством на законных основаниях, просто после покупки не перерегистрировал автомобиль на свое имя.

Третье лицо Федоров В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что в мае 2019 года он снял принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Лагуна» гос. № Т 442 ТА 102 с учета, в связи с продажей, поэтому на момент дорожно-транспортного происшествия, он не являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому не несет ответственности по возмещению ущерба истцу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

Из разъяснений следует, что лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2019 около 19 ч. 00 мин. на 17 км автодороги Белебей – Аксаково – Аксеново по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос. № В.Е., собственником которого, на основании договора купли-продажи с прежним собственников автомобиля Федоровым В.А., является он же, что подтвердил в ходе судебного заседания, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки № гос. № №, принадлежащему на праве собственности Гаврилову В.И.

Согласно представленной карточки учета транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. № следует, что бывший собственник указанного транспортного средства Федоров В.А. снял с учета данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не несет ответственность по возмещению материального ущерба истцу Гаврилову В.И., поскольку данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было в пользовании у Худякова В.Е., который подтвердил, что после приобретения данного автомобиля он своевременно не перерегистрировал его на свое имя.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Лагуна» гос. № Т 442 ТА 102 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

ДТП произошло по вине Худякова В.Е., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2019, которое не обжаловалось Худяковым В.Е., следовательно, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2019 №, выполненному ИП Чурсиным С.Д., величина причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства марки Лада-111730 гос. № В 928 ХХ 102 ущерба без учета износа составила 70101 руб. 63 коп.

Суд, изучив экспертное заключение ИП Чурсин С.Д. от 12.07.2019№, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с действующими нормативными документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба, отвечающих требованиям относимости и допустимости, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод Худякова В.Е. о том, что он не был извещен о времени и месте осмотра автомобиля истца, состоявшегося 12.07.2019, опровергается имеющейся в экспертном заключении телеграммой, которая была направлена по месту жительства ответчика и вручена его жене 11.07.2019, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Разрешая заявленные к ответчикам исковые требования, суд, оценив все собранные по делу доказательства, объяснения сторон, исходит из того, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба является Худяков В.Е., управлявший источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ему же, а также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь статьями 15, части 2 статьи 937, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Худякова В.Е., как владельца источника повышенной опасности и одновременно лица, причинившего вред истцу, в пользу Гаврилова В.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70 101 руб. 63 коп., а также о взыскании убытков и судебных расходов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения от возмещения вреда, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату экспертного заключения от 12.07.2019 в сумме 10000 руб. (квитанция № от 17.07.2019) суд признает необходимыми расходами и взыскивает их с ответчика Худякова В.Е.

Расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчиков в размере 500 руб. (квитанция от 09.08.2019) и телеграфные расходы, связанные с вызовом ответчиков на осмотр транспортного средства, в сумме 241 руб. 60 коп. (чеки и телеграммы от 12.037.2019) документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика Худякова В.Е.

Кроме того, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. (справка от 26.07.2019) также подтверждены и подлежат взысканию с Худякова В.Е. в пользу Гаврилова В.И.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 23.01.2007 № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг (договор 09.08.2019), проанализировав материалы дела, и, учитывая степень его сложности, объем проделанной юридической работы, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей.

Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг не представлено.

Суд, также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Худякова В.Е. в пользу истца Гаврилова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гаврилова В.И. к Худякову В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Худякова В.Е. в пользу Гаврилова В.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 101 рубль 63 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, телеграфные расходы в размере 241 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2019 года.