Решение по делу № 2-803/2013 ~ М-914/2013 от 02.09.2013

2-803(1)/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года                                                                                      город Балашов                                                                              

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истца Яковлева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Ивана Викторовича к Ландышеву Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Истец Яковлев И.В. обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать с Ландышева В.С. в счет компенсации материального вреда <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., указывая, что ответчик незаконно завладел без цели хищения его автомобилем LADA-219060, государственный регистрационный знак №, и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль не пригоден к эксплуатации. Полагал истец, что расходы на ремонт транспортного средства, на его эвакуацию с места происшествия подлежат взысканию наряду с компенсацией морального вреда с ответчика.

В уточненном исковом заявлении Яковлев И.В. просил в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., отказываясь от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на эвакуацию автомобиля.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований взыскания морального вреда и расходов на эвакуацию автомобиля прекращено ввиду отказа истца от данных требований.

В судебном заседании истец Яковлев И.В. поддержал иск о возмещении ему вреда, причиненного преступлением, уменьшив в порядке ст.39 ГПК РФ размер требований до <данные изъяты> руб. - стоимости восстановительного ремонта угнанного ответчиком транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. По данным им объяснениям, ответчик совершил угон принадлежащего ему транспортного средства, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль имеет механические повреждения, приведшие к невозможности его эксплуатирования. Для осуществления ремонта автомобиля официально обратился с заявкой в автосервис ООО «Балашов-Лада», представитель которого, переписав все неисправности, определил виды восстановительных работ, материалы и запчасти для его проведения, рассчитал стоимость устранения неисправностей в размере <данные изъяты> руб., предъявленные к взысканию с ответчика. Ввиду отсутствия денежных средств восстановить машину для истца затруднительно, поэтому имеет намерения ее продать, покупатели за нее предлагают не более <данные изъяты> руб.

Ответчик Ландышев В.С. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы, в настоящее время содержится <данные изъяты>. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка. Исходя из возражений ответчика, содержащихся в его письменных ходатайствах об обеспечении его участия в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями он категорически не согласен, считая иск необоснованным.

       Выслушав истца, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Следует из материалов дела, что истцу Яковлеву И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль LADA-219060, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. и доукомплектованный на сумму <данные изъяты> руб.

Приведенные обстоятельства установлены из договора купли-продажи автомобиля ОАО «АвтоВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ООО «Балашов-Лада» ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации за Яковлевым И.В. транспортного средства, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Яковлева И.В. потерпевшим по уголовному делу, сообщением начальника РЭО ГИБДД МО МВД «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №).

Из содержания приговора Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Ландышев В.С., находясь у дома <адрес> г.Балашова Саратовской области, неправомерно завладел автомобилем Яковлева И.В. LADA-219060, государственный регистрационный знак №, поехав на нем в сторону <адрес> г.Балашова Саратовской области, и, двигаясь на <адрес> автодороги <адрес>, совершил столкновение с транспортными средствами, причинив своими действиями потерпевшему имущественный вред.

Приговором суда Ландышев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием в <данные изъяты>. Гражданский иск Яковлева И.В. к Ландышеву В.С. о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, с последнего в пользу потерпевшего взыскано <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу вышеуказанных норм, суд при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, вправе разрешать вопрос исключительно о размере возмещения и не вправе входить в обсуждение вины ответчика. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Указанные разъяснения приведены в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено в судебном заседании, что в результате неправомерных действий ответчика по угону транспортного средства, при котором совершено дорожно-транспортное происшествие, причинен имущественный вред, выраженный в повреждении автомобиля истца.

В подтверждении данным обстоятельствам служат материалы уголовного дела № (1)/2013, а именно: копия протокола осмотра инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, начатого ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра транспортного средства старшим следователем СО МО МВД РФ «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобиль LADA-219060, государственный регистрационный знак №, имеет: <данные изъяты>. По окончании осмотра транспортного средства двери автомобиля были снабжены бирками с пояснительной надписью. Наличие повреждений автомобиля истца также подтверждается фототаблицей с фотографиями поврежденного автомобиля к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

С приведенными выше документами ответчик Ландышев В.С., будучи в статусе обвиняемого, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное ознакомление осужденного Ландышева В.С. состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.В. и Ландышев В.С. привлечены в качестве гражданского истца и гражданского ответчика соответственно.     

По разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По справке директора ООО «Балашов-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ на май ДД.ММ.ГГГГ года стоимость автомобиля LADA-219060 составляла <данные изъяты> руб. По прейскуранту рекомендуемых розничных цен реализации автомобилей LADA с ПТС ДД.ММ.ГГГГ для внутреннего рынка, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля LADA-219060 в комплектации № на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (справка директора ООО «Балашов-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ).

По пояснениям истца он официально обратился в ООО «Балашов-Лада» за проведением восстановительного ремонта его автомобиля, после осмотра которого по месту жительства Яковлева И.В. ввиду невозможности его эксплуатирования были выявлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Ландышевым В.С., и определена стоимость восстановительных работ и запасных частей.

Так, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость по восстановительному ремонту LADA-219060, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость работ по восстановительному ремонту, <данные изъяты> руб. - стоимость запасных частей. Размер восстановительного ремонта не превышает стоимость нового автомобиля, обозначенную в исследованных выше справках, на ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности информации, содержащейся в заказе-наряде, поскольку перечисленные ремонтные воздействия соответствуют полученным техническим повреждениям автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следственные и процессуальные действия по выемке транспортного средства LADA-219060, государственный регистрационный знак №, по его осмотру, приобщению к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращению законному владельцу были произведены ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ двери автомобиля снабжены были бирками с пояснительными надписями и оттисками печати, и, как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, целостность их не нарушена, что исключает возможность использования автомобиля истца по назначению.

Составлен заказ-наряд № ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным промежутком во времени после осмотра следователем транспортного средства.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует в материалах уголовного дела, с которыми Ландышев В.С. дважды знакомился ДД.ММ.ГГГГ, находится он непосредственно у ответчика со ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка осужденного Ландышева В.С. о получении копии искового заявления с приложением на 22 л.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность содержания заказа-наряда, в распоряжении суда не имеется.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ландышевым В.С. приведена позиция несогласия с присужденной приговором суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб. - стоимости нового автомобиля на момент его приобретения истцом, при этом ссылается на наличие экспертизы без указания даты ее проведения, определившей стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, в материалах уголовного дела по обвинению Ландышева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, какого-либо заключения экспертизы, на которое ссылается ответчик, не имеется, не представлено оно им в материалы настоящего гражданского дела в то время, как Ландышев В.С. заблаговременно был извещен (ДД.ММ.ГГГГ) о судебном заседании, поэтому имел такую возможность, а также возможность реализовать право на юридическую помощь путем обращения за такой помощью для представления его интересов при рассмотрении настоящего искового заявления.          

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании на основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика возмещения убытков на основании нормы ст.15 ГК РФ, которые Ландышев В.С. обязан возместить в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками имеется прямая (непосредственная) причинная связь, а заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ обосновывает в совокупности стоимость затрат, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного ответчиком права.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как отмечено выше, истцом застраховано транспортное средство LADA-219060, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО. Отсутствие договора добровольного страхования автомобиля по типу КАСКО лишает Яковлева И.В. возможности получить компенсацию от страховщика по риску убытков, возникших в связи с угоном его транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя в сумме <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с Ландышева В.С. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Яковлева Ивана Викторовича к Ландышеву Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

       Взыскать с Ландышева Владимира Сергеевича в пользу Яковлева Ивана Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ландышева Владимира Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья        И.В.Ерохина