Решение по делу № 2-32/2015 (2-2812/2014;) ~ М-2587/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-32/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 19.01.2015 года.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.,

при секретаре Комолова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндрина (Юдина) Мария Михайловна к ответчикам Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндриной ФИО14, ФИО11, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миндрина (Юдина) Мария Михайловна обратился в суд с иском к ответчикам Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, ФИО15 Г.А., ФИО15 Е.А. Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна Миндриной М.М., ФИО11, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра была сорвана крыша с домапо адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> этого был поврежден его автомобиль HYUN DAY SANTA FE, государственный номер №, который находился на автостоянке в 15 метрах от дома <адрес> и в 15 метрах от дома <адрес> А. У него имеется гараж, в который он ставит свой автомобиль, но, поскольку заехал домой ненадолго, то оставил машину на стоянке. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту падения крыши с <адрес>А по <адрес> было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В целях определения общей стоимости нанесенного его имуществу ущерба была проведена независимая экспертиза, выразившаяся в Отчете №224 от ДД.ММ.ГГГГ В указанном Отчете приводятся нормативы и методики расчета, подробно описаны необходимые работы, технологические операции и материалы, требуемые для проведения восстановительного ремонта. Согласно имеющемуся отчету стоимость восстановительных работ, транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет 69511,50 рублей. Согласно сообщению МКУ УГОЧС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории Беловского городского округа ДД.ММ.ГГГГ произошло неблагоприятное метеоявление - сильный ветер. В результате в пгт. Инской по <адрес>А порывом ветра сорвана крыша с жилого дома, вследствие чего поврежден автомобиль HYUN DAY SANTA FE (№), находящийся на автостоянке. Из справки РОСГИДРОМЕТа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным метеостанции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 17 м/с с 12-28 час. До 18-05 час. ДД.ММ.ГГГГ МКУ УГОЧС <адрес> сообщили. По школе Бофорта, принятой в 1963 году Всемирной метеорологической организации для характеристики ветров на суше при силе ветра 13,9 - 17,1 - качаются стволы деревьев, гнутся большие ветки, затруднительно идти против ветра, что при отсутствии нарушений строительных норм и правил и силе ветра 17 м/с разрушения зданий и сооружений не возможны. Но обрушение крыши все же произошло. Имело место обрушение крыши непосредственно на автомобиль и все повреждения автомобилю были причинены в результате этого обрушения, а не от действий каких-либо третьих лиц. Это могут подтвердить свидетели. При опросе очевидцев выяснилось, что по адресу: <адрес>, <адрес>А шел ремонт крыши, а после прекратился. Жильцы данного дома попросили Миндрина (Юдина) Мария Михайловна закончить ремонт крыши. Официально договор не заключался. Миндрина (Юдина) Мария Михайловна отремонтировал крышу со своей бригадой работников, ему заплатили денежные средства. Миндрина (Юдина) Мария Михайловна считает, что крыша не выдержала погодных условий, поскольку все технологии при ремонте были соблюдены. Таким образом, ответчики - жильцы дома, без разрешения собственника дома осуществили замену крыши, с привлечением для этих целей не сертифицированных рабочих, без оформления работ договором или каким-либо другимдокументом. Жильцы дома участвовали в определении объема работ но ремонту крыши, принимали участие в приеме работы после замены крыши, произвели оплату этих работ добровольно. В результате работы по замене крыши были выполнены с нарушением технологии, без учета требований СНиПа, без согласования с Администрацией <адрес>, что и привело к обрушению крыши. В нарушение требований Приказа Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №274 « Об утверждении перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» утвержден прилагаемый перечень видов работ по устройству кровель п.23приложения настоящего приказа. В силу ст. 1064 ГК РФ ответчики в полном объеме обязаны возместить мне материальный ущерб. Добровольно ответчики отказались возмещать причиненный ущерб, по этому ему пришлось прибегнуть к юридической помощи. Ему не представилось возможным получить заключение эксперта, а также заактировать нарушение технологии согласно требований Приказа Минрегиона России по возведению самой крыши дома по <адрес>А, так как на следующий день после обрушения ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> приступила к работам по восстановлению крыши, сразу разобрав ту, которая куполом накрыла их машины, тем самым нанеся ущерб. Считает, что противоправное поведение ответчиков, которое выразилось в замене крыши без разрешения собственников с привлечением к работам не специализированных организаций, явилось причиной наступления вреда его имуществу. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,.. . крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. На основании статьи 14 Жилищного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранность муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (ст.ст.158,162 ЖК РФ). Поскольку истцу не предоставлено договора между управляющей компанией и собственниками жилых помещений <адрес> А по <адрес>, а так же нет никаких договоров о передаче многоквартирного дома в обслуживающую организацию, разрешений и актов на ремонт и (или) замену крыши. Ответственность за её состояние несут собственники и причинители ущерба. По общему правилу вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Поскольку крыша в настоящее время отремонтирована, провести экспертизу и установить причину её срыва 09.16.2014 г. невозможно. Так как жильцы дома по <адрес>А нарушили требования ст. 30 ЖК РФ, не поддерживали принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии, допустили не специализированную организацию к ремонту своей крыши, что привело к падению крыши с помощью сильного ветра, то именно они должны нести ответственность за случившееся. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Решение о необходимости ремонта крыши принималось жильцами дома. Контроль за качеством выполняемых строительных работ по ремонту, а также за тем, какие при этом используются материалы, выполняли жильцы дома самостоятельно. Собственник жилого дома - Администрация контроль при ремонте крыши не производил, никаких мер - препятствий при возведении новой крыши со стороны Администрации не было. Поскольку исполнителями работ являлась случайная, не оформленная надлежащим образом, компания людей, то всю полноту ответственности должны нести люди, которые их наняли, то есть жильцы дома. Учитывая вышеуказанное, считает, что ответчики принимают на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного ему в результате повреждения его автомашины. Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред. Который выразился в том, что из-за выяснения кто - же несет ответственность за упавшею крышу, хождение по всем инстанциям, ожиданиям в очередях получения различного вида справок, посещение правоохранительных органов и судебных инстанций, нежелание жильцов дома по <адрес>А идти на компромисс, а в последующем вообще перестали здороваться с ним и его родственниками, подрывая его деловой авторитет, он переживаю и нервничает. В связи с этим у него нарушился сон, подорвалось психологическое здоровье. Ему очень обидно и досадно за случившееся. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются претерпеваемые лицом физические и нравственные страдания. Конкретизация определения "моральный вред" дана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому под ним понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. Причиненный моральный вред ему заключается в нравственных переживаниях, в связи с повреждением его имущества. Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина априори умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Это уточнение важно при разрешении дел о возмещении морального вреда. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Ранее потерпевшему было необходимо доказывать, что при причинении ему имущественного вреда он испытывал еще и нравственные страдания. Теперь установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Моральный вред он оценивает в 5000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ПЖ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Он понес судебные расходы: оплата услуг эксперта 5900 рублей, составление искового заявления в суд 3000 рублей, оплата услуг представителя 15000 рублей, оплата государственной пошлины 2285,35 рублей, ксерокопия 1000 рублей. Общая сумма судебных расходов составляет 27185,35 рублей.

Просит взыскать с ответчиков Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, ФИО15 Г.А., Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, ФИО11, Администрации Беловского городского округа солидарно в его пользу сумму ущерба в размере 69511,50 рублей, причиненного транспортному средству в результате падения крыши дома.

Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы в размере 27185,35 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна.

С учетом всех произведенных уточнений истец просит взыскать солидарно с ответчиков Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, ФИО15 Г.А., ФИО15 Е.А., Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, ФИО11, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна ущерб в размере 69511,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы за услуги эксперта в размере 5900 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за плату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285,35 рублей.

Истец Миндрина (Юдина) Мария Михайловна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Миндрина (Юдина) Мария Михайловна на иске настаивает.

Представитель истца по нотариальной доверенности Миндрина (Юдина) Мария Михайловна в судебном заседании на иске настаивает. Пояснила, что требований к ответчику Миндрина (Юдина) Мария Михайловна и к Администрации Беловского городского округа истец не предъявляет.

Ответчик Миндрина (Юдина) Мария Михайловна в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что кровля с дома упала из-за сильного ветра.

Ответчик ФИО15 Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что кровля с дома упала из-за сильного ветра.

Ответчик ФИО15 Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие. С исковыми требованиями полностью не согласна.

Ответчик Миндрина (Юдина) Мария Михайловна в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что кровля с дома упала из-за сильного ветра.

Также пояснил, что его детям Миндрина (Юдина) Мария Михайловна и Миндриной Е.М. известно о данном иске и о судебных заседаниях, однако он считает, что собственниками квартиры дети не являются и иск к ним предъявлен быть не может.

Ответчик Миндрина (Юдина) Мария Михайловна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, суд признает причины неявки не уважительными. Согласно сведениям УФМС <адрес> зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>А-3.

Ответчик ФИО18. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, суд признает причины неявки не уважительными.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что кровля с дома упала из-за сильного ветра.

Представитель ответчиков Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, ФИО15 Г.А., Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, ФИО11 в порядке ст.53-54 ГПК РФ Миндрина (Юдина) Мария Михайловна полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по возражениям представленным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Миндрина (Юдина) Мария Михайловна в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что кровля с дома упала из-за сильного ветра.

Ответчик Миндрина (Юдина) Мария Михайловнаполагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку он произвел все работы по устройству кровли правильно, имеет техническое образование работал плотником.

Представитель ответчика и 3-его лица Администрации Беловского городского округа по доверенности Миндрина (Юдина) Мария Михайловна полагает, что вины Администрации Беловского городского округа в произошедшей ситуации не имеется. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Согласно ч.3,4 ст.167 ГК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. «а» п. 11. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктов 13,14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно п.2.1.1. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий; наступление для другого лица вредных последствий; причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредным последствиями.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт причинения имущественного ущерба, его размер, причинно-следственную связь его возникновения с неправомерными действиями ответчиков. Ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ истец также обязан доказать нарушение ее личных неимущественных прав, связанных с неправомерными действиями ответчиков.

В судебном заседании установлено, что истец Миндрина (Юдина) Мария Михайловна является собственником автомобиля HYUN DAY SANTA FE, государственный номер № 42, согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданного ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании также установлено, что жилой двух этажный дом расположенный по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>А состоит из четырех квартир находящихся в одном подъезде.

В судебном заседании также установлено, что собственником <адрес> указанном жилом доме является Миндрина (Юдина) Мария Михайловна. ( т.1 л.д. 75, 94-96).

Также установлено, что собственниками <адрес> являются Миндрина (Юдина) Мария Михайловна и Миндрина (Юдина) Мария Михайловна. ( т.1 л.д. 99).

Также установлено, что собственниками <адрес> являются Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна и Миндрина (Юдина) Мария Михайловна ( т.1 л.д. 97,98 т.2 л.д. 121-122).

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что квартиры расположенная по адресу <адрес>А-3 передана безвозмездно в собственность Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, ФИО10, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна и ФИО9 каждому в равных долях, то есть по 1/4 доли.

Из копии свидетельства о смерти П-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Органом Загса <адрес>, видно, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом Беловского городского округа Миндрина (Юдина) Мария Михайловна видно, что наследниками 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, <адрес>А-3 принадлежащей умершей ФИО10 являются в равных долях ( по1/2 доли) сын Миндрина (Юдина) Мария Михайловна и муж Миндрина (Юдина) Мария Михайловна

Из представленных документов усматривается, что Миндрина (Юдина) Мария Михайловна является собственником 2/8 долей в праве собственности на квартиру, а Миндрина (Юдина) Мария Михайловна и Миндрина (Юдина) Мария Михайловна по 3/8 доли каждый.

С учетом изложенного возражения ответчика Миндрина (Юдина) Мария Михайловна о том, что его дети Миндрина (Юдина) Мария Михайловна и Миндрина (Юдина) Мария Михайловна не являются собственниками квартиры, являются необоснованными.

Также установлено, что собственниками <адрес> являются ФИО11, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна.(т.1 л.д. 100).

Ответчики, явившиеся в судебное заседание возражали против удовлетворения исковых требований и полагали, что иск истца Миндрина (Юдина) Мария Михайловна не подлежит удовлетворению, поскольку имела место чрезвычайная ситуация, а именно ураганный ветер, вследствие которого и была снесена кровля их дома.

В материалы гражданского дела также представлены письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ подписанные ответчиками ФИО15 Г.А., Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, ФИО22, ФИО11 согласно которым они исковые требования не признают и полагают, что автомобиль истца был поврежден в результате чрезвычайной ситуации, вызванной ураганным ветром и обязанность возместить ущерб истцу лежит на Администрации Беловского городского округа, как лицу обязанному ликвидировать последствия чрезвычайной ситуации в соответствии с Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".( т.2 л.д.42-48).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов во время сильного ветра кровля жилого дома со всеми ее конструктивными элементами упала между домами по <адрес>А и <адрес> повредив автомобиль истца, и причинив истцу ущерб согласно представленному отчету на 69511,60 рублей.

Согласно п.1 ст.24 Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций:

в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно пункту 2. Постановления Правительства РФ от 15.02.2014 N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" (вместе с "Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" Бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций:

г) оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека;

д) оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека);

е) выплата единовременного пособия.

Из указанных норм права видно, что гражданам в связи с утратой ими имущества первой необходимости при чрезвычайных ситуациях гражданам оказывается лишь материальная помощь. С учетом изложенного возражения ответчиков, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

В подтверждение своих возражений о том, что кровля упала по причине «ураганного ветра», ответчики ссылаются на постановление Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 183-п.

Из постановления Администрации Беловского городского от ДД.ММ.ГГГГ № 183-п, видно, что в связи с ураганным ветром ДД.ММ.ГГГГ на территории Беловского городского округа в пгт. Инской на территории Беловского городского округа был введен режим «чрезвычайной ситуации».

Согласно распоряжению Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 1840-р финансовым управлением <адрес> выделены и перечислены на счет администрации Беловского городского округа денежные средства в размере 550000 рублей. ООО «БСК» 450000 рублей на оплату устройства кровли жилого <адрес>, <адрес>. ГПКО «Облстройпроект»- 100000 рублей на проектные работы по устройству кровли из профилированного листа для жилого <адрес>, пгт. Инской.

Согласно ст.1 Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установлено, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на: чрезвычайную ситуацию локального характера, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей (далее - зона чрезвычайной ситуации), не выходит за пределы территории объекта, при этом количество людей, погибших или получивших ущерб здоровью (далее - количество пострадавших), составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (далее - размер материального ущерба) составляет не более 100 тыс. рублей (подп. "а"); чрезвычайную ситуацию муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера (подп. "б").

Согласно пункту 3.4.4. "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267)

Ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Согласно пункту 3.4.2. "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267)

Сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Из письма Росгидромет Кемеровский ЦГМС- филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, видно, что по данным метеостанции Белово ДД.ММ.ГГГГ отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 17 м/с. с 12-28 часов до 18-05 часов.

Согласно ответу Росгидромет Кемеровский ЦГМС- филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ года, также видно, что по данным метеостанции Белово ДД.ММ.ГГГГ отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 17 м/с с 11-08 часов до 18-05 часов.

Из указанного письма также видно, что в соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» п. 3.4.2 сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью 14 м/с, относится к опасным метеорологическим явлениям.

Других письменных доказательств, подтверждающих большую скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ на территории пгт. Инской ответчиками в материалы дела не представлено.

Возражения ответчиков, о том, что ветер был большей силы, чем фактически зафиксировано, основаны на предположениях и не подтверждается материалами дела.

Также по мнению суда, сила ветра не может подтверждаться свидетельскими показаниями и с учетом изложенного, показания свидетелей ФИО23, ФИО24 допрошенных по ходатайству ответчиков в указанной части являются недопустимыми.

Ответчики в судебном заседании поясняли, что кровля упала, из-за ураганного ветра и грозы, однако из ответаРосгидромет Кемеровский ЦГМС- филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» на запрос суда отДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в <адрес> наблюдалось такое природное явление как «гроза».

Из пояснений ФИО25, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна Миндриной М.М., ФИО15 Г.А., данных сотруднику МО МВД России «Беловский» по факту повреждения автомобилей не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Инском было такое природное явление как «гроза», указанные лица в своих пояснениях подтверждали лишь наличие сильного ветра.

С учетом изложенного наличие других природных явлений, кроме сильного ветра (17 м/с) на территории Беловского городского округа не подтверждено материалами гражданского дела.

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, видно следующее, что словосочитание «ураганный ветер» в постановлении Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 183-п использовано в качестве синомина слов «сильный ветер». Режим чрезвычайной ситуации на территории Беловского городского округа ДД.ММ.ГГГГ был введен в результате аварии-срыва и падения кровли, многоквартирного жилого дома.

По мнению суда, указанное постановление Администрации Беловского городского округа не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим ураганный ветер (32 м/с) который по мнению ответчиков явился единственной причиной падения кровли с дома по <адрес>А.

Из письма МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 858-1, видно, что данных о случаях срыва крыш во время сильного ветра на территории Беловского городского округа ДД.ММ.ГГГГ года, кроме срыва крыши по адресу: <адрес>, пгт. Инской <адрес>А не зарегистрированы.

Согласно письму МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, из которого видно, что согласно п.6 СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» территория Беловского городского округа входит в 2 зону, а, следовательно, при проектировании, строительстве проведении капитального ремонта зданий и сооружений следует учитывать ветровую нагрузку силы ветра до 30 м/с.

Из указанного письма также видно, что по школе Бофорта, принятой в 1963 году Всемирной метеорологической организаций для характеристики ветров на суше при силе ветра 13,9-17,1 - качаются стволы деревьев, гнутся большие ветки, затруднено идти против ветра. На основании вышеизложенного при отсутствии нарушений строительных норм и правил и силе ветра 17 м/с разрушения зданий и сооружений не возможны.

Из пояснений ФИО26 ведущего специалиста МКУ УГОЧС <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ветер был не сильным по данным метеостанции до 17 м/с.

Также пояснила, что такая сила ветра не может вызвать разрушения, и кроме кровли снесенной с дома по <адрес>А, других повреждений не было, а также не были повреждены провода и ветви деревьев.

Также пояснила, что если чрезвычайная ситуация и была объявлена, то без согласования с УГОЧС <адрес>.

Также пояснила, что в УГОЧС <адрес> не поступали сведения о создании главой города комиссии или составлении акта об ущербе.

Из пояснений свидетеля ФИО27, усматривается, что сразу после того как ДД.ММ.ГГГГ снесло кровлю с дома по <адрес>А примерно в 18-00 часов он по заданию директора ООО «Дом Сервис» прибыл по указанному адресу. При этом он увидел, что кровлю снесло полностью со всеми ее конструктивными элементами примерно на расстояние 15 метров от дома по <адрес>. Кровля была односкатная и состояла из деревянных стропил, обрешетка и металлических листов. Указанная кровля лежала между домами по <адрес>, ближе к дому Тобольская,2 и примерно в 10 метрах от стен дома по <адрес>. Указанная кровля накрыла несколько автомобилей стоявших в ряд на придомовой территории, а не на проезде к дому. Указанные автомобили получили механические повреждения. Один автомобиль джип стоял у столба, и у него было меньше повреждений чем у других автомобилей.

Также пояснил, что работает в ООО «Дом Сервис» начальником строительного участка и подтверждает, что при разборе кровли он нигде не видел креплений, которые обычно применяются при установке кровель, анкеров, проволоки и поэтому считает, что кровля упала из-за отсутствия необходимого крепления.

Также пояснил, что больше никаких повреждений имущества в обслуживающих их организацией домах, а также повреждений деревьев после ветра произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Из пояснений указанного свидетеля усматривается, что у кровли отсутствовали крепления ее с домом.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, прибыл к месту происшествия незамедлительно, разбирал упавшую кровлю и его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно справке ООО «Дом-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что в результате действия сильного ветра, общему имуществу многоквартирных домов жилфонда пгт. Инского, находящегося на обслуживании ООО «Домсервис», ущерб не причинен.

С учетом изложенного суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о том, что повреждение имущества истца было случайным (ст.211 ГК РФ).

Ответчики ранее в судебном заседании пояснили, что ранее у них был заключен договор на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с МУП ЖКХ «Инской» однако она ликвидирована и после ее ликвидации они способ управления многоквартирным домом не выбрали, договор на обслуживание общего имущество дома ни с кем не заключали.

Из справки ООО «Домсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № 170, видно, что между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> <адрес> <адрес> и ООО «Домстрой» с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не заключался.

В подтверждение ответчиками представлена копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>А с МУП ЖКХ «Инской».

Из выписки ЕГРЛЮ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации юридического лица учредителем юридического лица.

Ответчик Миндрина (Юдина) Мария Михайловна в судебном заседании поясняла, что в апреле 2014 года она, ФИО11, ФИО15 Г.А. и Миндрина (Юдина) Мария Михайловна осматривали кровлю дома, но никаких недостатков не выявили, акт об осмотре кровли не составляли. Также пояснила, что никто из перечисленных лиц не имеет строительного образования.

Ответчик Миндрина (Юдина) Мария Михайловна в судебном заседании пояснил, что в осмотре кровли он не участвовал, но имеет возможность каждый день смотреть на кровлю с улицы и недостатков в ней не видел.

Ответчик ФИО11 пояснял, что в апреле 2014 года он вместе с ФИО15 Г.А. он залезал на крышу с целью ее осмотра, однако никаких недостатков не обнаружили. Также пояснил, что работает геодезистом и контролировал выполнение работ замене кровли в их доме на новую, и считает, что работы Миндрина (Юдина) Мария Михайловна были выполнены качественно.

Также пояснил, что решение о замене старой кровли на новую принимали все собственники дома, также ими была согласована новая форма кровли и закуплены необходимые материалы.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих проведения осмотров общего имущества в период с августа 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчиков о том, что ими был произведен осмотр кровли в апреле 2014 года, в ходе которого не выявлено никаких недостатков, подтверждается только устными пояснениями ответчиков ФИО15 Г.А., Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, ФИО11, которые не имеют специального образования и необходимых навыков для проведения указанного осмотра, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества..» результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который ответчиками не составлялся.

С учетом изложенного суд полагает, что осмотр общего имущества многоквартирного дома, в том числе осмотр конструктивных элементов кровли собственниками жилого дома по правилам действующего законодательства не проводился.

С учетом изложенного возражения ответчиков о том, что риск случайной гибели автомобиля должен быть возложен на самого истца, не основан на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, поскольку в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст.211 ГК РФ.

Суд полагает, что ненадлежащие исполнение собственниками своих обязанностей по содержанию общего имущества, предусмотренных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», и Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» привело к падению кровли на автомобиль истца и как следствие причинению ему ущерба.

В судебном заседании также установлено, что ответчики в августе 2013 года приняли решение о реконструкции кровли, а именно решили установить новую односкатную кровлю, состоящую из деревянных стропил, деревянной обрешетки и покрытую металлическим листом поверх старой плоской, мягкой наливной кровли.

Для осуществления своего решения ответчики закупили строительный материал и договорились с Миндрина (Юдина) Мария Михайловна о производстве работ.

Согласно ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно п.13. Приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" работы по устройству устройство кровель (13.1 устройство кровель из штучных и листовых материалов, 13.2. устройство кровель из рулонных материалов, 13.3. устройство наливных кровель) входят в перечень видов работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В судебном заседании также установлено, что указанные работы были произведены и кровля была реконструирована, кроме того Миндрина (Юдина) Мария Михайловна по заданию ответчиков была заменена кирпичная кладка в верхней части внешней стены по стороны огородов.

В судебном заседании установлено, что указанные кровельные работы, выполнялисьфизическим лицомМиндрина (Юдина) Мария Михайловна не являющимсяиндивидуальным предпринимателям и не имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Суд полагает, что в силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ имела место именно реконструкция кровли, а не капитальный ремонт, поскольку изменился объем кровли.

Согласно "СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 787) Для зданий и сооружений необходимо учитывать следующие воздействия ветра, в том числе для ветрового района III- 0,38 кПа. (табл. 11.1).

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ГПКО «Облстройпроект» при проектировании крыш расчет ведут на значение ветрового давления согласно табл. 11.1 СП 20.1333.2011 для <адрес> принимается значение 0,38 кПа = 380 Па.

Из указанного ответа видно, что ветровая нагрузка -380 Па составляет -29,73 м/с.

Из указанного ответа также видно, что при правильном закреплении элементов кровли (анкеровка) крыша должна выдерживать ветер со скоростью 17 м/с, что гораздо меньше расчетного значения ветра.

С учетом изложенного, кровли жилых домов в пгт. Инском должны выдерживать ветер до 29,73 м/с.

У суда нет оснований не доверять информации указанной в данном ответе на запрос, поскольку указанный ответ на запрос, дан специализированной организаций занимающейся проектированием жилых зданий.

Из распоряжения Администрации Беловского городского округа видно, что именно ГПКО «Облстройпроект» было поручено проведение проектных работ по устройству кровли из профлиста для жилого дома по <адрес>А после падения кровли произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалы дела ответчиками не предоставлено допустимых доказательств подтверждающих, что ветровая нагрузка на кровлю жилого дома ДД.ММ.ГГГГ была больше расчетного значения (380 Па или 29,73 м/с.).

Ответчики Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, ФИО15 Г.А., Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, ФИО11, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна просят вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, других доказательств не имеют.

Из пояснений свидетеля ФИО27, усматривается, что при разборе кровли отсутствовали крепления, в виде анкеров и проволоки которыми обычно должна крепиться обвязка кровли к дому.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчики, собственники квартир в жилом доме по <адрес>А, самостоятельно разработавшие новый проект кровли, а также принявшие решение о характеристиках применяемых строительных материалов и поручившие выполнение работ по реконструкции кровли Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, действовали в нарушение Градостроительного кодекса РФ.

Ответчики в судебном заседании поясняли, что кровля выдерживала в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года ветер от 15м/с. до 23 м/с.

В подтверждение своих доводов представили справку Росгидромеит Кемеровский ЦГМС филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № 12-24/819-2535, из которой видно, что максимальная скорость ветра в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года составляла от 15 до 23 м/с..

Из указанной справки также видно, что по данным метеостанции Белово ДД.ММ.ГГГГ отмечался юго-западный ветер максимальной скоростью 17 м/с.

по данным метеостанции Красное ДД.ММ.ГГГГ отмечался юго-западный ветер максимальной скоростью 16 м/с.

по данным метеостанции Киселевск ДД.ММ.ГГГГ отмечался юго-западный ветер максимальной скоростью 18 м/с.

Из указанной справки не усматривается, по данным какой именно метеостанции из перечисленных, в указанной справки Белово, Красное или Киселевск отмечался ветер в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года от 15 до 23 м/с., а также на территории какого района и в каком направлении он был зафиксирован.

С учетом изложенного указанные возражения ответчиков не могут повлиять на приятое по делу решение.

Ответчики в судебном заседании поясняли, что истец оставил свой автомобиль в неположенном месте.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что истец оставил свой автомобиль во дворе дома по <адрес> где он проживает на придомовой территории используемой жильцами дома в качестве автостоянки.

Из ответа на запрос суда Госинспекции БДД МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что не имеется возможности представить проект организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков) на данный участок улично-дорожной сети Беловского городского округа ввиду отсутствия.

Из схемы подъездных путей представленной ТУ пгт.Инской от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, видно, что у дома по <адрес> имеется подъезд к дому, а напротив дома автостоянка из насыпного грунта.

Из пояснений свидетеля ФИО27 следует, что кровля с дома по <адрес>А и Тобольская,2 примерно на расстояние 15 метров от дома по <адрес>А и примерно на расстояние 10 метров от дома по <адрес>. Автомобили, накрытые кровлей стояли примерно в одну линию между домами по <адрес> и 2А ближе к дому по <адрес> за пределами проезда к дому по <адрес>.

Данные обстоятельства также не отрицались и ответчиками в судебном заседании. Ответчиками была приобщена к материалам дела схема подтверждающая данные обстоятельства. ( т.1 л.д.194).

С учетом изложенного судом установлено, что автомобиль истца стоял на большом расстоянии от дома по <адрес>А и не перегораживал проезда к домам по <адрес>А.

С учетом изложенного, данные возражения ответчиков не могут повлиять на исход по делу.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUN DAY SANTA FE, государственный номер Т 600 КХ 42 произведенный АНЭ ООО « Кузбасс», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 69511,50 рублей.

Согласно акту осмотра № составленному экспертом АНЭ ООО «Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля HYUN DAY SANTA FE, государственный номер Т 600 КХ 42 имеются следующие повреждения: капот деформирован, со сколами краски, образование вмятин; крыло переднее правое-сколы краски, царапины; дверь передняя левая деформирована, со сколами краски, вмятины 5 мм.; дверь передняя левая царапины сколы краски; крыло заднее левое царапины; сполер крыши багажника царапины, сколы краски; боковина кузова правая деформирована со сколами краски деформирована; дверь задняя левая деформирована, со сколами краски; панель крыши деформирована, со сколами краски, образование складок; сполер крыши правый деформирован, разрушен; сполер крыши левый деформирован, царапины; облицовка, зеркало наружное правое царапины; крыло переднее правое -сколы краски, царапины; бампер задний деформирована, со сколами краски; фонарь левый задний бампер разрушен.

Ответчики в судебном заседании поясняли, что были извещены о производимом осмотре автомобиля. Однако не согласны в связи с тем как был произведен осмотр, поскольку истец сначала называл повреждение, а эксперт затем это повреждение осматривал. Полагают, что эксперт сам должен был устанавливать повреждения без помощи истца.

Указанные возражения ответчиков не могут, по мнению суда влиять на количество установленных актом осмотра повреждений.

Возражения ответчика Миндрина (Юдина) Мария Михайловна о том, что автомобиль истца после осмотра произведенного ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП не могут повлиять на размер причиненного ущерба, поскольку если указанное ответчиком ДТП и имело место, то новые повреждения уже образовались после осмотра автомобиля истца.

Представленный истцом отчет составлен в соответствии с нормами ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пояснениями свидетеля ФИО25 допрошенного в судебном заседаниитакжеподтвержден факт причинения автомобилю истца царапин, лакокрасочного покрытия и деформации крыши. Также пояснил, что автомобиль у истца был новый и внешних повреждений дл ДД.ММ.ГГГГ он у указанного автомобиля не видел.

Возражения ответчиков, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку его автомобилю также был причинен ущерб и он обращался к ним с иском, не могут подтверждать заинтересованность указанного свидетеля по данному делу, где указанный свидетель не является стороной по делу.

Кроме того, названные им повреждения автомобиля истца согласуются с повреждениями указанными в акте осмотра, а также указанные повреждения являются характерными при установленных обстоятельствах их возникновения.

Факт повреждения автомобиля истца также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ОД отдела МВД «Беловский», который подтверждает факт обрушение кровли дома по <адрес>А на автомобиль истца.

Ответчиками других доказательств подтверждающий иной размер ущерба в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного истцом доказан размер ущерба причиненного его автомобилю в размере 69511,50 рублей.

Суд полагает, что истцом доказан факт причинения имущественного ущерба, его размер, причинно-следственную связь его возникновения с неправомерными действиями ответчиков.

Согласно ст.1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчиков Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, ФИО15 Г.А., ФИО15 Е.А. Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна Миндриной М.М., ФИО11, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна ущерб солидарно, заявлений о взыскании с ответчиков ущерба в долях от истца не поступало.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате повреждения автомобиля.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, в данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому в иске в части удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Все остальные доводы и возражения сторон и доказательства их подтверждающие не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяются по делам, вытекающим из требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке.

Принимая во внимание, что решение в целом состоялось в пользу истца, то имеется оснований для распределения заявленных истцом судебных расходов в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2285,35 рублей (т.1 л.д. 4)., на оплату отчета об оценки в размере 5900 рублей (т.1 л.д.18-19) с учетом указанной выше нормы права указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что за составление искового заявления и представительство в суде истцом понесены расходы в размере 33000 рублей = (18000 + 15000).

Указанные расходы истца подтверждаются квитанциями ООО«Территориальное кадастровое агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей (за составление искового заявления и представительства в суде), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (за представительство в суде), договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Миндрина (Юдина) Мария Михайловна (заказчик) и ООО «Территориальное кадастровое агентство» и договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Миндрина (Юдина) Мария Михайловна и ООО «Территориальное кадастровое агентство», актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца принимала участие в восьми заседаниях.

С учетом вышеуказанной нормы, фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителями работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд считает разумным размер расходов на услуги представителя и в том числе на составление искового заявления определить в размере 20000 рублей.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: (2285,35+5900+20000)=28185,35 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миндрина (Юдина) Мария Михайловна к ответчикам Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндриной ФИО14, ФИО11, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндриной ФИО14, ФИО11, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна в пользу Миндрина (Юдина) Мария Михайловна ущерб в размере 69511,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчиков Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна, Миндриной ФИО14, ФИО11, Миндрина (Юдина) Мария Михайловна в равных долях в пользу Миндрина (Юдина) Мария Михайловна судебные расходы в размере 28185,35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено -26.01.2015 года.

Судья подпись Слепцова Е.В.

Верно.

Судья Слепцова Е.В.