Решение по делу № 2-30/2019 (2-1195/2018;) ~ M-899/2018 от 27.06.2018

Дело №2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретарях судебного заседания Локтюкове А.В., Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Антоновой Е. А. к Куроеду П. А., третье лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» в лице Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Куроеду П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РК, <адрес>, путём снова установленных металлических опор наземного газопровода и демонтажа газовой трубы газопровода. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником вышеуказанного земельного участка. В сентябре 2015 года ответчик Куроед П.А., собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес>, самовольно установил на земельном участке истца стойки для прокладки надземного газопровода к своему дому. В середине октября 2015 года ответчик проложил по ранее установленным стойкам трубу газопровода, на основании договора с «Крымгаз» осуществил подключение своего газопровода к распределительной газовой сети поставщика «Крымгаз». Проложенный ответчиком газопровод создал охранную зону на земельном участке истца 2 метра, что ограничивает использование участка по его назначению, расположен от угла дома Антоновой Е.А. на расстоянии 1 м 20 см, до окна жилой комнаты дома - 1м.80 см.

Ответчик спроектировал и построил свой надземный газопровод с нарушением норм градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности охраны газораспределительных сетей, с нарушением требований охраны жизни и здоровья человека. Факт нахождения газопровода, принадлежащего Куроеду П.А., в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается заключением эксперта АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт отсутствия установленных границ земельного участка ответчика подтверждается апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. До настоящего времени границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями законодательства РФ не установлены.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» в лице Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства (далее - ГУП РК «Крымгазсети» в лице Бахчисарайского УЭГХ) (т.1 л.д.164-165).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству истца и ее представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-193) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при этом на разрешение экспертам были поставлены все вопросы, предложенные стороной истца (т.1 л.д.214).

В судебном заседании представитель истца Антоновой Е.А. на основании доверенности Коваленко Э.И. (т.1 л.д.103-104) на удовлетворении иска настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Куроеда П.А. на основании доверенности Куроед А.П. (т.1 л.д.97) против удовлетворения иска возражал, пояснив, что газопровод проходит по территории земельного участка истца, о чем имеется заключение эксперта, никаких прав истца ответчик не нарушал.

Представитель ГУП РК «Крымгазсети» в лице Бахчисарайского УЭГХ Дунайцев Л.Ю. (т.1 л.д.194) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку газ проведен в рамках земельного участка Куроеда П.А., при этом пояснил, что в июле 2015 года Куроед П.А. обратился в Крымгазсети с заявлением о газификации домовладения, расположенного по адресу: РК, <адрес>. Выездом на место специалистов УЭГХ было установлено, что газификация данного домовладения и точка подключения к распределительному газопроводу находится в границах земельного участка, принадлежащего Куроеду П.А. На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ Куроеду П.А. были выданы технические условия № на газоснабжение природным газом жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ был разработан и выдан проект на газоснабжение домовладения ответчика. Далее с данным проектом Куроед П.А. обратился в подрядную организацию ООО Крымгазпром, которая ДД.ММ.ГГГГ начала работы по монтажу газопроводных труб, согласно ранее указанного проекта. ДД.ММ.ГГГГ данный газопровод был принят в эксплуатацию и в домовладение был пущен газ.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела №, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Антонова Е.А. является собственником жилого дома площадью 43,7 кв. м и расположенного на нем земельного участка площадью 1043+/-11 кв.м по адресу: РК, <адрес> (т.1 л.д.69-73).

Ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО, удостоверенного государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы, принадлежит смежный с истцом земельный участок, расположенный по адресу: РК, <адрес>.

На основании ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Таким образом, в силу закона на истца возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения ответчиком её прав.

Согласно заключения Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ газопровод-ввод, принадлежащий Куроеду П.А., расположен за границами земельного участка по адресу: <адрес> (земельного участка истца), со стороны участка по адресу: <адрес> (земельного участка ответчика). При прокладке газопровода-ввода нарушения строительных и градостроительных норм отсутствуют (т.2 л.д.9-10).

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении экспертов, у суда не имеется, каких-либо заключений технических исследований (экспертиз), опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истцом и ее представителем суду не предоставлено.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик самовольно установил на земельном участке истца стойки для прокладки надземного газопровода к своему дому, являются не состоятельными.

Несогласие представителя истца Коваленко Э.И. с заключением экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку экспертиза является достаточно ясной и полной, противоречий не содержит, назначена по ходатайству истца по всем без исключения вопросам, предложенной стороной истца, при этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы им не заявлялось, с материалами дела и заключением экспертизы представитель истца был ознакомлен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Антоновой Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, являются необоснованными и недоказанными.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Антоновой Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин