Решение по делу № 2-711/2021 ~ М-17/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-711/2021

УИД 42RS0002-01-2021-000017-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 12 октября 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыдыковой Т.А. к Тыдыкову Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тыдыкова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тыдыкову Р.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1500000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 126708 рублей 90 копеек в качестве процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производить их дальнейшее начисление по день выплаты суммы задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление (<данные изъяты>) согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1500000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 211592 рублей 46 копеек в качестве процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производить их дальнейшее начисление по день выплаты суммы задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированы следующим.

Истец Тыдыкова Т.А. (до брака Новокрещенова) проживала (состояла в отношениях) фактически с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Тыдыковым Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, в котором стороны прожили по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что стороны уже проживали вместе, вели совместное хозяйство, планировали узаконить отношения и для совместного проживания искали дом для покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> за 1350000 рублей, кроме того у родственников взяла в долг еще 150000 рублей, которые сразу же передала ответчику для внесения указанных денежных средств на банковский в целях первоначального взноса для получения ипотеки.

Ответчик открыл счет в банке <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ полученные от истца деньги в размере 1500000 рублей положил на свой банковский счет в целях приобретения в будущем жилого дома, для будущей семьи.

Основываясь на состоявшейся договоренности, будучи уверенной в том, что в приобретенном доме истец будет жить с будущим официальным мужем – ответчиком, и дом будет оформлен в их совместную собственность, истец передала указанные выше денежные средства ответчику.

По ипотечным условиям банка <данные изъяты> указанные денежные средства до оформления ипотеки и передачи продавцу должны находится не менее 2-х месяцев на банковском счету.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены продавцу в качестве первоначального взноса, сразу же была оформлена ипотека на покупку дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за счет переданных истцом и ипотечных денежных средств был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, брак между сторонами не сложился, ДД.ММ.ГГГГ официально прекращен.

Полученные ответчиком от истца до брака денежные средства ответчик не возвращает, неоднократные переговоры и переписка не привели к нужному результату.

Полагает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 1500000 рублей являются неосновательным обогащением. Проценты начислены с ДД.ММ.ГГГГ – момента вынесения решения мировым судьей о разводе.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ стороны: истец Тыдыкова Т.А., ответчик Тыдыков Р.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (<данные изъяты>), ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Батенко Н.Г.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тыдыковой Т.А. по нотариальной доверенности Плотников К.Н. уточненное исковое заявление (<данные изъяты>) поддержал в полном объёме, представил письменные прения, дал суду пояснения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Тыдыкова Р.В. по ордеру Батенко Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований Тыдыковой Т.А. в полном объёме, поддержала ранее заявленное письменное ходатайство о применении срока исковой давности (<данные изъяты> в прениях представила письменные пояснения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений закона, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст.186 ГПК РФ).

Однако само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что между сторонами Новокрещеновой Т.А. и Тыдыковым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака присвоена фамилия «Тыдыковы» (<данные изъяты>).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района Кемеровской области, мировым судьей судебного участка № Беловского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) брак, зарегистрированный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Из оснований иска, приведенных истцом (<данные изъяты>), следует, что стороны до вступления в брак были знакомы, продолжительное время встречались, состояли в отношениях и имели доверительные отношения, истец ссылается на то, что планировала с ответчиком создать совместный быт, семью, приобрести в будущую их совместную собственность дом, для чего передала деньги ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей ответчику.

Из иска (<данные изъяты> следует, что истец проживала (состояла в отношениях) фактически ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, в то время, как в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) истец Тыдыкова Т.А. суду пояснила, что с ответчиком начала встречаться ДД.ММ.ГГГГ когда узнала о своей беременности, ответчик на тот момент искал себе квартиру в ипотеку, свою квартиру истец продала до брака с ответчиком за 1350 000 рублей, не хватало 150000 рублей, которые ей одолжила ее сестра <данные изъяты>, истец Тыдыкова Т.А. передала ответчику Тыдыкову Р.В. денежные средства в сумме 1500000 рублей из денег от продажи своей квартиры и тех, что одолжила сестра, из рук в руки, передача денег состоялась в отсутствие посторонних лиц, об этом знала лишь её сестра.

Показания свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) суд расценивает критически, поскольку указанный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, допрошен по ходатайству стороны истца, состоит в близком родстве с истцом – родные сестры, указанный свидетель пояснила, что истец передала деньги ответчику в сумме 1500000 рублей в её присутствии, когда Тыдыковы приезжали вместе к ней за деньгами.

Однако данные пояснения свидетеля <данные изъяты> идут в разрез с показаниями истца Тыдыковой Т.А., данной последней в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что истец передала ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей из рук в руки, передача денег состоялась в отсутствие посторонних лиц.

Согласно представленных в дело документов установлено, что Тыдыковым Р.В. приобретен в единоличную собственность ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и за счет собственных средств (<данные изъяты>.

Согласно представленного в дело договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> установлено, что гр.<данные изъяты> – займодавец передал гр.Тыдыкову Р.В. – заемщику в собственность денежные средства в размере 1500000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Тыдыкова Т.А., проживая с ответчиком Тыдыковым Р.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совместно, она о данном договоре слышит впервые.

Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) свидетель <данные изъяты> в родстве, свойстве не состоящий со сторонами, показал, что ответчик Тыдыков Р.В. занимал деньги у <данные изъяты> по договору займа для приобретения жилья, он, <данные изъяты> лично присутствовал при передаче денег. Тыдыков Р.В. на тот момент с Тыдыковой Т.А. встречался, совместно они не жили.

Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> свидетель <данные изъяты> в родстве, свойстве не состоящий со сторонами, показал, что ответчик Тыдыков Р.В. занимал у него деньги по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения собственного жилья, поскольку ранее Тыдыков Р.В. жил с мамой, затем решил купить свой дом в ипотеку, для чего ему были нужны деньги в сумме 1500000 рублей для первоначального взноса.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей <данные изъяты> у суда не имеется, иного объективно стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Указанные свидетели не состоят в родстве, свойстве со сторонами, между собой, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Иного суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу (<данные изъяты>) определено:

Назначить по делу судебную техническую экспертизу давности составления (подписания)/изготовления документа.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли время выполнения подписей граждан Тыдыкова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. в документе - Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ?

2.Если дата (время) не соответствует, определить, в какой период времени могли быть выполнены подписи граждан Тыдыкова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в указанном документе?

Разрешить экспертам вырезку из оригинала Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае необходимости.

Обязать ответчика Тыдыкова Р.В. представить в материалы дела подлинник Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в дело в копии (<данные изъяты>).

Производство экспертизы поручить ООО «Судебная экспертиза», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>/КПП <данные изъяты>, тел./факс <данные изъяты>.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Тыдыкову Т.А..

Согласно выводов заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ответить на поставленные вопросы и установить в какой период времени могли быть выполнены подписи Тыдыкова Р.В. и <данные изъяты> в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) и соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным ввиду отсутствия в штрихах подписей легколетучих растворителей, по изменению содержания которых определяется возраст штрихов.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы.

Как указано выше, из оснований иска, приведенных истцом (<данные изъяты>), следует, что стороны до вступления в брак были знакомы, продолжительное время встречались, состояли в отношениях и имели доверительные отношения, истец ссылается на то, что планировала с ответчиком создать совместный быт, семью, приобрести в будущую их совместную собственность дом, для чего передала деньги ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей ответчику.

Доказательства, отвечающие требованиям ст.60 ГПК РФ, подтверждающие наличие взаимных договорных обязательств сторон, обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу, переданных истцом ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат притом, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истцовую сторону.

Также истцом не представлены соответствующие письменные доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 1500 000 рублей. Сам по себе факт открытия и размещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ такой суммы на своём банковском счете не свидетельствует о том, что денежные средства предоставлены истцом.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца ДД.ММ.ГГГГ поскольку представленными доказательствами, в том числе объяснениями стороны истца, подтверждается, что денежные средства предоставлены ответчику в силу личных доверительных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, о чем истец знала, такие расходы несла добровольно и безвозмездно, достоверно зная о том, что право собственности на дом будет зарегистрировано за ответчиком единолично.

Основания полагать, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила денежные средства ответчику на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, отсутствуют. Также не представлены доказательства того, что между сторонами имелась письменная договоренность о создании совместной либо общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика в представленных письменно прениях относительно того, что имеющийся в деле скриншот переписки (л.д.38 том 1) не содержит сведений, позволяющих определить между какими абонентами ведется переписка, документ не заверен в установленном порядке.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В указанной связи, исходя из вышеизложенного, суд находит состоятельными доводы стороны ответчика в представленном в дело письменном ходатайстве о применении срока исковой давности о том, что истец на день регистрации права собственности на указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком, не находясь с последним в браке, достоверно знала о том, что данное право зарегистрировано за ответчиком единолично, при оформлении ипотечного кредита истцу было известно, что регистрация права собственности будет произведена на ответчика единолично (<данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тыдыковой Т.А. с учётом их уточнения к Тыдыкову Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░