Решение по делу № 2-84/2015 ~ М-75/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-84/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года.                                                                  с.Баево

Баевский районный суд Алтайского края в составе:        

Председательствующего судьи В.А.Ващенко

при секретаре Приходько К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиных Вадима Николаевича к Абрамовой Светлане Сергеевне о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

Ильиных В.Н. обратился в суд с иском к Абрамовой С.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Абрамова С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка Баевского района Алтайского края с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч 1 ст. 128.1 УК РФ. По заявлению Абрамовой С.С. было возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления..

Истец, указывая на то, что не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а действия Абрамовой С.С., связанные с подачей заявления мировому судье, были направлены исключительно на причинение вреда истцу.

На основании изложенного истец Ильиных В.Н. просил суд взыскать с ответчика Абрамовой С.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ильиных В.Н. на доводах изложенных в исковом заявлении настаивал, просил суд взыскать с ответчика Абрамовой С.С. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Ответчик Абрамова С.С. исковые требования не признала, пояснив что воспользовалась правом подачи заявления частного обвинения мировому судье, указанное право предусмотрено ст.318 УПК РФ.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Абрамова С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Ильиных В.Н. к уголовной ответственности по ч 1 ст.128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ Ильиных В.Н. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Указанный приговор не был обжалован в установленном законом порядке и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В своем Постановлении от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Пленум ВС РФ разъяснил, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В Определении от 28 мая 2009 года N 643-О Конституционный Суд указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установления факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному дела указывает и Конституционный Суд РФ.

Так согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 17.10.2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (п. 2, ч. 2 ст. 6).

В своем Определении от 02.07.2013 года N 1058-О Конституционный Суд РФ также указал, что обязанность компенсации морального вреда несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями. Независимо от того, кто именно выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по головному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение на нашло своего подтверждения.

Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный ред.

Из материалов уголовного дела следует, что у ответчика имелись основания для обращения с соответствующим заявлением к мировому судье.

Доказательства, свидетельствующие, что обращение Абрамовой С.С. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Ильиных В.Н. (злоупотребление правом), истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Направляя мировому судье заявление в порядке частного обвинения, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявление, кроме того, целью ответчика являлась защита своих интересов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильиных Вадима Николаевича к Абрамовой Светлане Сергеевне о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 мая 2015 года.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края      В.А.Ващенко