Приговор по делу № 1-583/2015 от 02.11.2015

Дело № 1-583/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Ястребовой В.Е., с участием прокурора Буланихиной Л.П., защитника Белоусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Артемьева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Артемьев Д.В. обвиняется в совершении двух эпизодов краж, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), двух эпизодов неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенных при следующих обстоятельствах:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Артемьев Д.В., находясь в доме по месту жительства в <адрес>, с целью кражи чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает. <данные изъяты> похитил из помещения кухни дома принадлежащий ФИО8 телевизор «Тошиба» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Таким образом, Артемьев Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Артемьев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев припаркованный около <адрес> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО9, решил завладеть данным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, воспользовавшись тем, что стекло на водительской двери автомобиля было приспущено, просунул руку в салон, поднял защелку замка водительской двери, после чего проник в салон автомобиля. Далее Артемьев Д.В. отсоединил провода от замка зажигания, ручным способом запустил двигатель автомобиля, после чего уехал с места происшествия, тем самым неправомерно завладев принадлежащим ФИО9 автомобилем. Проехав около 400 метров до перекрестка улиц Мира и Школьной, Артемьев Д.В. прекратил дальнейшее движение, оставил автомобиль и скрылся с места преступления.

Таким образом, Артемьев Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В 16-м часу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Артемьев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев припаркованный около <адрес> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО10, решил завладеть данным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, Артемьев Д.В., воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, отсоединил провода от замка зажигания и попытался произвести запуск двигателя, однако, это ему не удалось. Продолжая свои преступные действия, направленные на угон транспортного средства, подсудимый выжал педаль сцепления, в результате чего автомобиль начал движение при выключенном двигателе. Однако, довести свой преступный умысел на завладение автомобилем до конца Артемьев Д.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сработала система блокировки руля автомашины и подсудимый, лишившись возможности управлять автомобилем, с места преступления скрылся.

Таким образом, Артемьев Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в 16-м часу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Артемьев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил из салона автомобиля принадлежащее потерпевшему имущество – флэш-карту емкостью 16 ГБ стоимостью <данные изъяты> рублей, FM модулятор стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Таким образом, Артемьев Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Кроме того, в 16-м часу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> Артемьев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев припаркованный около <адрес> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащий ФИО4, решил завладеть данным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, а ключ зажигания находится в замке зажигания, подсудимый проник в салон автомобиля, завел двигатель и скрылся с места преступления. Около 18 часов тех же суток Артемьев Д.В. был задержан при передвижении на указанном автомобиле в <адрес>.

Таким образом, Артемьев Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Артемьев Д.В. вину свою признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшие заявили о своем согласии с рассмотрением дела в суде в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлениях, в совершении которых обвиняется Артемьев Д.В., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшие, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Артемьев Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, совершенные Артемьев Д.В. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя и каннабиоидов с вредом для здоровья», на учете у врача психиатра не состоит, ранее неоднократно судим за преступления против собственности, в том числе, за угон автомобиля, преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, совершены им в период испытательного срока по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого должно состояться в условиях реального лишения свободы.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Преступления, за которые Артемьев Д.В. осуждается настоящим приговором, совершены им в течение испытательного срока, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая небольшую степень общественной опасности и тяжести наступивших последствий в результате совершенных Артемьевым Д.В. преступлений, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях, суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и не применять при назначении наказания Артемьеву Д.В. ст. 70 УК РФ.

Поскольку судом установлено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд при назначении вида исправительного учреждения Артемьеву Д.В. руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> р.н. № возвращен по принадлежности ФИО9; автомобиль <данные изъяты> р.н. № возвращен по принадлежности ФИО10; автомобиль <данные изъяты> р.н. № возвращен по принадлежности ФИО4

Принимая во внимание, что адвокат Белоусовой Н.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Артемьева Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) – в виде <данные изъяты> года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО9) – в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО10) – в виде <данные изъяты>) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) – в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО4) – в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении условно осужденного Артемьева Д.В. и настоящий приговор исполнять самостоятельно, в силу чего правила ст. 70 УК РФ не применять.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Артемьева Д.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 ноября 2015 года.

Зачесть Артемьеву Д.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> р.н. № считать возвращенным по принадлежности ФИО9; автомобиль <данные изъяты> р.н. № считать возвращенным по принадлежности ФИО10; автомобиль <данные изъяты> р.н. № считать возвращенным по принадлежности ФИО4

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Белоусовой Н.В. <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья Г.С. Атаманюк