Решение по делу № 2-1553/2015 ~ М-1444/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года г. Баймак РБ

Дело № 2-1553/2015

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Надежда» к КДВ, КЛМ, БГС, БАЮ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный Потребительский кооператив «Надежда» обратился в суд с исковым заявлением к КДВ, КЛМ, БГС, БАЮ о взыскании задолженности по договору займа № от 17.07.2013г. в размере 186 339 рублей, в том числе: основной долг – 113 048 рублей, проценты- 36 537 рублей, неустойка – 36 754 рублей, а также расходы на юридические услуги -5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4926,78 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором Займа № от 17.07.2013г. КДВ была предоставлена сумма займа 130000 руб. Однако, в нарушение условий договора, ответчик нарушал свои обязательства по договору. Поручителем за него выступил КЛМ, БГС, БАЮ, с которым заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед кооперативом в полном объеме отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств, возникших из заключенного между ними и Кооперативом договора займа. Ответственность поручителей и Заемщика является солидарной.

Представитель истца Нигматуллин Ф.З. на судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики КДВ, БГС, БАЮ на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В ходе судебного разбирательства от ответчика КЛМ поступило заявление о признании исковых требований с обязательством возмещении долга по договору займа, также ответчик просит снизить неустойку (пени) до соразмерной суммы на основании ст.333 ГК РФ.

Признание ответчиком исковых требований в части погашении основного сумма займа и процентов не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц в связи с этим суд определил принять признание иска ответчиком.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также, учитывая размер неустойки, суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, считая заявленную к взысканию неустойку (пени) за нарушение сроков возврата кредита в размере 36 754 рублей, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчицей.

Исходя из этого, в силу норм 333 ГК РФ суд находит возможным, снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 1000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя Юлдашбаева Н.Г. по составлению искового заявления, представления его интересов в суде в сумме 5000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы в размере 5000 рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенного иска в размере 150 585 руб. составляет 4211,70 руб., следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в сумме 4211,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Надежда» к КДВ, КЛМ, БГС, БАЮ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков КДВ, КЛМ, БГС, БАЮ солидарном порядке в пользу истца КПК «Надежда» сумму задолженности по договору займа № от 17.07.2013г. в размере 150 585 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4211,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев