Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2023 (2-860/2022;) ~ М-830/2022 от 27.12.2022

Дело № 2 - 36/2023 год

73RS0006-01-2022-001329-79

                                                    РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                                       г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «СимКапитал» к Макарушкиной Н.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «СимКапитал» обратилось в суд с иском к Макарушкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23.12.2021 года в размере 50000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 1700 руб., указав следующее. 23.12.2021 года между ООО МКК «СимКапитал» и ответчицей был заключён договор займа № 0083571124, согласно которому ответчице предоставлены денежные средства в сумме 20000 руб., на срок с 23.12.2021 года по 21.01.2022 года, с выплатой процентов в сумме 1% в день за пользование займом. Макарушкина Н.В. надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании судебного приказа сумма задолженности была взыскана с ответчицы, судебный приказ в дальнейшем отменён. На основании изложенного просит взыскать с Макарушкиной Н.В. задолженность по договору займа в сумме 20000 руб., проценты за пользование займом в сумме 30000 руб., за период с 23.12.2021 года по 09.08.2022 года, расходы по уплате госпошлины в сумме 1700 руб., а договор займа № 0083571124 от 23.12.2021 года расторгнуть.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Макарушкина Н.В. в судебном заседании, признавая иск в части основного долга, и возражая против взыскания начисленных процентов, сослалась на то, что истец намеренно затягивал подачу искового заявления с целью увеличения размера процентов, что является злоупотреблением правом с его стороны.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика; заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2021 года между ООО МКК «СимКапитал» и Макарушкиной Н.В. заключён договор займа № 0083571124, в соответствии с которым Макарушкина Н.В. заняла у ООО МКК «СимКапитал» денежные средства на потребительские нужды в размере 20000 руб. и обязалась их возвратить в срок до 21.01.2022 года, процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1% в день.

Выдача денежных средств оформлена расходным кассовым ордером от 23.12.2021 года, в котором подпись Макарушкиной Н.В. выполнена собственноручно.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что начисление процентов начинается со дня, следующего за днём выдачи займа и по день возврата займа (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи).

В случае нарушения срока возврата займа и процентов, займодавец имеет право взыскать неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 Договора).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом также установлено, что Макарушкиной Н.В. оплата задолженности по договору займа не производилась, что не отрицается ответчицей в суде.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеют место взаимоотношения по займу, поскольку между ООО МКК «СимКапитал» (заимодавцем) и Макарушкиной Н.В. (заёмщиком) в надлежащей форме был заключён договор займа, между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и денежные средства были переданы заёмщику. Проверив расчёт задолженности, суд приходит в выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы Макарушкиной Н.В. о том, что истец намеренно затягивал подачу искового заявления с целью увеличения размера процентов, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность поведения сторон презюмируется.

Согласно условиям договора, срок возврата заемных денежных средств установлен до 21.01.2022 года. Как следует из материалов дела, ООО МКК «СимКапитал» в августе месяце 2022 года обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макарушкиной Н.В. задолженности по договору займа.

Судебный приказ № 2-1296/2022 от 15.08.2022 года был отменен 05.09.2022 года, по заявлению Макарушкиной Н.В.

Несмотря на отмену судебного приказа, Макарушкина Н.В. надлежащих мер к погашению задолженности не принимала, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства судом не установлены.

При этом согласно абзацу 2 этого же пункта постановления Пленума, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, процентная ставка должна определяться в годовых процентах, что и имело место в данном случае.

В связи с чем, доводы ответчицы о завышенном проценте за пользование займом (365% годовых) не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчица, действуя в своём интересе, при заключении договора согласилась с данными условиями, которые ею не оспорены, не признаны недействительными.

Доказательств понуждения заёмщика к заключению договора займа, навязыванию невыгодных условий, доказательств совершения заимодавцем действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчицы необоснованными.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также с ответчика следует взыскать с пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1700 руб.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «СимКапитал» удовлетворить.

Взыскать с Макарушкиной Н.В. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «СимКапитал» (ИНН 7328099522, КПП 732801001) общую сумму задолженности по договору займа № 0083571124 от 23.12.2021 года - 50000 руб., и в счёт возврата государственной пошлины - 1700 руб.

Договор займа № 0083571124 от 23.12.2021 года расторгнуть.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года