Решение по делу № 33-7783/2019 от 18.11.2019

Избербашский городской РД УИД №

Судья ФИО1 № дела в суде 1-й инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - СУ СК РФ по РД), ответчика Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению представителя ФИО1 адвоката ФИО1 к Минфину России, управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - УФК по РД) о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации и понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 адвокат ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Минфину России, УФК по РД:

о взыскании с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО1 в размере трех миллионов рублей;

о взыскании с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме <.> рублей - расходов на квалифицированную юридическую помощь.

В обоснование искового заявления указал, что <дата> ФИО1 P.P. был незаконно привлечён к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по вине органов предварительного расследования и прокуратуры в изоляторе временного содержания и в следственном изоляторе провел в заключении под стражей 365 дней с <дата> по <дата>. После освобождения из под стражи в отношении его доверителя была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под которым находился ФИО1 P.P. в течении 637 дней с <дата> по <дата>.

Его доверитель, ФИО1, находясь под стражей в изоляторе временного содержания в течении нескольких дней и в следственном изоляторе, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые оправданный ФИО1 P.P. провел в условиях изоляции от общества, невосполнима.

ФИО1 P.P., находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. <адрес>не негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и следственного изолятора (далее - СИЗО). Особую горечь и обиду разочарования ФИО1 P.P. испытал из-за безразличия органов прокуратуры, которые по сегодняшний день не принесли извинения от имени государства, следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами подследственного, из-за явного негативного отношения к нему. Находясь в застенках, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность.

Дополнительные страдания вызвало осознание отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье ФИО1 P.P., а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

На протяжении всего времени незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 P.P., являющийся единственным кормильцем в семье, был лишен возможности общаться с членами семьи и содержать свою семью.

Более того, как сам, так и члены его семьи были вынуждены регулярно занимать денежные средства необходимые на оплату услуг адвокатов, на оплату налогов, коммунальных услуг на приобретение продуктов питания, лекарственных средств и т. д.

Нравственные переживания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и угроза осуждения его к длительному сроку наказания за совершение особо тяжкого преступления, оказали негативное влияние на здоровье ФИО1 повлекших обострение, как соматических заболеваний, так и вызвавших стресс, депрессию и разочарование в справедливости в деятельности работников правоохранительных органов.

Для своего лечения ФИО1 P.P. произведены значительные финансовые расходы.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под стражей, в нечеловеческих условиях, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, распад семьи, а также приобретение разного рода заболеваний.

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен ФИО1 P.P. на протяжении всего времени уголовного преследования.

В связи с возбуждением уголовного дела и предъявлением в отношении ФИО1 P.P. обвинения в совершении им особо тяжкого преступления он обратился за юридической помощью к адвокату ФИО1. Стоимость оказанной ему юридической помощи адвокатом ФИО1 составила согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру <.> рублей (по квитанции № от <дата> - <.> рублей; по квитанции № от <дата> - <.> рублей; по квитанции № от <дата> - <.> рублей;).

На оказание юридической помощи по вопросам реабилитации в части возмещения имущественного и морального ущерба (вреда) ФИО1 P.P. заключил соглашение № от <дата> с ним - адвокатом ФИО1, по которому оплатил гонорар адвоката в сумме <.> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные 365 дней в условиях изоляции от общества и 637 дней под подпиской о невыезде и надлежащем поведении является денежная сумма в размере трех миллионов рублей.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО1 A.M., к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации и понесённых судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, заключением под стражу и подпиской о невыезде, 852 000 (восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей, а также понесенные судебные расходы в размере <.> рублей, а всего <.> рублей.

В остальной части иска отказать».

Не согласившись с данным решением суда, третьим лицом СУ СК РФ по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, снизив размер присужденной ФИО1 компенсации до разумных пределов, поскольку при вынесении решения судом не в полном объеме дана оценка всем обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком Минфином России подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда от <дата> в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив размер морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, а так же характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда; об отмене решения суда в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу и отказе в удовлетворении указанных требований; от отмене решения суда в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу и расходов понесенных на судебную защиту в рамках уголовного дела и прекращении производства по делу в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом необходимо принять во внимание не только срок применения меры пресечения в виде ограничения свободы, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 852 000 рублей является чрезмерно завышенной, неразумной и не соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации морального вреда подлежат учету постановления Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу «Калашников против Российской Федерации» жалоба №, от <дата> по делу «Смирновы против России» жалоба № и №, от <дата> по делу «Кляхтин против России» жалоба № от <дата> по делу «Покусин и другие против России», от <дата> по делу «Байков и другие против России», от <дата> по делу «Оглы и другие против России» (в указанных постановлениях размер компенсации не превышает 6 000 евро при наличии в ряде случаев более значительных сроков уголовного преследования, а также применения меры пресечения в виде содержания под стражей и ненадлежащих условий содержания под стражей).

Указанные судом постановления и взысканные суммы были заявлены не только за моральный вред за незаконное уголовное преследование, но и за «ужасающие условия содержания под стражей в следственном изоляторе» и «отсутствие эффективных внутренних средств защиты». Все указанные в постановлениях доводы подтверждаются неоднократными жалобами заявителей.

Таким образом, взыскиваемые ЕСПЧ суммы за более длительное уголовное преследование гораздо меньше заявляемых по настоящему спору истцом, что так же говорит о несоразмерности заявленных требований.

В своем исковом заявлении истец не упоминает и не ссылается на ненадлежащие условия содержания под стражей или невозможность обжалования принятых в отношении него постановлений и приговора. Он не был лишен возможности подать жалобу, о чем так же свидетельствует обжалование им постановлений о продлении срока заключения под стражу. Истец в иске указывает только на незаконность уголовного преследования.

Считает необоснованным указание суда на то, что истец являлся единственным кормильцем и указание на то, что уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в течение длительного периода времени, за которое он потерял семью, и так и не смог обустроить свою семейную жизнь, так как сделанные выводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Гонорар адвоката на представление интересов заявителя в суде по делу о взыскании морального вреда в размере 60 000 рублей является явно завышенным и никак не может соответствовать сложности данного спора.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, но письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что принимает участие по уголовному делу, однако указанное ходатайство судебной коллегией было отклонено как не обоснованное, поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на 10 часов 20 минут <дата>, а рассматриваемое также в здании Верховного суда РД уголовное дело на 11 часов 30 минут <дата>, в связи с чем препятствий для участия адвоката ФИО1 в настоящем гражданском деле не имелось.

Представитель ответчика Минфина России, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, но письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя; представитель третьего лица СУ СК РФ по РД ФИО1 и представитель третьего лица УФК по РД ФИО1 поддержали апелляционные жалобы и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в жалобах.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 полагал, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Избербашским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Избербашский МРСО СУ СК РФ по РД) <дата> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в рамках которого, <дата> в 18 часов 20 минут, в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан истец ФИО1

<дата> на основании постановления Избербашского городского суда Республики Дагестан в отношении ФИО1 P.P. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 P.P. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет и данное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 22 - 29) ФИО1 P.P. был оправдан по предъявленному ему органами предварительного расследования преступлению и освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оправдательный приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 22 - 29) отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Избербашский городской суд Республики Дагестан в ином составе.

По поступлении данного уголовного дела в суд, постановлением судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 P.P. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до рассмотрения дела по существу.

Приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 10 - 21) ФИО1 P.P., обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, повторно оправдан в связи с непричастностью его к совершению данного преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 30 - 38) оправдательный приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставлен без изменения.

Таким образом, истец находился под стражей 363 дня (11месяцев и 28 дней), а под подпиской о невыезде 539 дней (18 месяцев).

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН <дата>, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1 ст. 45) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2 ст. 45).

Также Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющее это право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве со статей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст. 17, ч. 2, ст. 18).

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 УПК РФ «Реабилитация», ст. ст. 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ныне действующим указом Президиума Верховного Совета от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 ст. 50 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

С учетом того, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25), а также с учетом того, что лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывает нравственные страдания, судебная коллегия исходит из того, что факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности имел место, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости компенсации причинённого ему вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2); степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 ст. 8).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Из положений ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в -отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантировано, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом первой инстанции эти требования закона в полной мере учтены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что определённый судом размер компенсации причинённого истцу морального вреда является необоснованно завышенным, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец находился под стражей 363 дня (11месяцев и 28дней), а под подпиской о невыезде 539 дней (18 месяцев).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учтено, что истец обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Судом также учтено, что истец был лишен нормальных условий жизни, общения с близкими, родственниками, был вынужден общаться с лицами, находившимися под следствием, ограничением его права на свободу передвижения в течение длительного времени, а также незаконным привлечением к уголовной ответственности истец был опорочен в глазах родственников, друзей, что причиняло ему в период ведения предварительного следствия нравственные страдания, которые усугублялись постоянными мыслями о незаконности его задержания и содержания под стражей, невозможности доказать свою правоту.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 852 000 рублей судом учтены принципы разумности и справедливости, а также судебная практика рассмотрения аналогичных споров ЕСПЧ.

В этой связи, взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 852 000 рублей является разумной и справедливой, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката ФИО1, понесенных истцом в рамках уголовного дела в размере <.> рублей, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру (квитанция № от <дата> - <.> рублей (л. д. 42); квитанция № от <дата> - <.> рублей (л. д. 45); квитанция № от <дата> - <.> рублей (л. д. 48)) и соглашениям от <дата> (л. д. 43), от <дата> (л. д. 46) и от <дата> (л. д. 49), не соответствует нормам процессуального права, поскольку при вынесении решения, суд не учел, что порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован УПК РФ.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (п. 1).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (п. 12).

Как следует из материалов дела, истец обратилась за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела, подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

При этом, истец не лишен возможности обращения для защиты нарушенного права в установленном законом порядке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истцом ФИО1 на основании соглашения № с адвокатом ФИО1 в кассу филиала <адрес> коллегии адвокатов № внесена сумма в размере <.> рублей для защиты его прав и законных интересов в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Между тем, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем истца - адвокатом ФИО1 услуг, принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных судом расходов на представителя до <.> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания судебных расходов в размере <.> рублей изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, понесенные им судебные расходы на оплату услуг адвоката ФИО1 по гражданскому делу о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <.> рублей.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу производство по делу прекратить».

В остальной части решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи