Решение по делу № 2-819/2015 ~ М-823/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 09 ноября 2015 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения № 8626 к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения № 8626 (далее по тексту – "ПАО Сбербанк") обратилось в суд с требованиями о взыскании с Иванова А.В. <...> рублей в счёт возмещения задолженности по кредитному договору № от 18.11.2014, из которых: <...> рублей – ссудная задолженность, <...> рублей – проценты за кредит, <...> рублей – задолженность по неустойке, а также о расторжении кредитного договора № от 18.11.2014, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и Ивановым А.В. Кроме того, ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика <...> рублей в счёт возмещения понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований сослалось на то, что 18 ноября 2014 года с Ивановым А.В. был заключён кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей на 60 месяцев с уплатой 22,5 % годовых. По условиям этого договора Иванов А.В. принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако свои денежные обязательства исполняет ненадлежащим образом. В результате этого у ответчика возникла просроченная задолженность по кредитному договору, не погашенная до настоящего времени, несмотря на направление Иванову А.В. соответствующего требования. За нарушение сроков платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заёмщиком неустойки. С учётом общей суммы просроченной задолженности, периода просрочки исполнения обязательств и продолжительности срока, в течение которого заёмщик мог устранить существенные нарушения условий кредитного договора, имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке.

В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк Д. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.).

Ответчик Иванов А.В. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился по неизвестным причинам и каких-либо возражений относительно иска не представил.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из содержания устава банка и сведений о юридическом лице, внесённых в ЕГРЮЛ, наименование "Открытое акционерное общество "Сбербанк России" с 04 августа 2015 года изменено на "Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращённое наименование – "ПАО Сбербанк"), что не повлекло изменения прав и обязанностей клиентов банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела (л.д.) следует, что 18 ноября 2014 года в городе <...> между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице руководителя Щ., с одной стороны, и Ивановым А.В., с другой стороны, был заключён кредитный договор № (далее по тексту – "кредитный договор от 18.11.2014"). Неотъемлемыми частями (приложениями) этого кредитного договора являются график платежей, а также информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" (далее по тексту – "Информация о кредитовании") и общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее по тексту – "Общие условия кредитования".

По условиям кредитного договора от 18.11.2014 (пункты 1–4), информации о кредитовании (пункт 1) и графика платежей от 18.11.2014 ПАО Сбербанк предоставило Иванову А.В. "Потребительский кредит" в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,5 % годовых, а Иванов А.В. обязался возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 6 и 8 кредитного договора от 18.11.2014, пунктами 3.1 и 3.2 общих условий кредитования и графиком платежей от 18.11.2014 на Иванова А.В. возложена обязанность производить аннуитетные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом начиная с 18 декабря 2014 года ежемесячно, не позднее дат, указанных в графике платежей, равными частями по <...> рублей с последним платежом 18 ноября 2019 года в сумме <...> рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что Иванов А.В., являясь заёмщиком, не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ПАО Сбербанк суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Это обстоятельство объективно подтверждено письменным расчётом задолженности от 24.08.2015 №, а ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 4.2.3 и 4.3.6 общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней ПАО Сбербанк имеет право потребовать от Иванова А.В., а тот обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в срок, указанный кредитором в соответствующем уведомлении, направленном заёмщику по почте.

23 июля 2015 года истец направил в адрес Иванова А.В. письменное требование от 15.07.2015 № о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в сумме <...> рублей в срок не позднее 15 августа 2015 года (л.д.).

Между тем в срок, указанный в требовании, ответчик обязанность по возврату кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки не исполнил.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 3.3 общих условий кредитования, пункта 12 кредитного договора от 18.11.2014 и пункта 3 информации о кредитовании при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Расчёт задолженности от 24.08.2015 (л.д.) содержит сведения о том, что по состоянию на 24 августа 2015 года задолженность Иванова А.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 18.11.2014 составила <...> рублей, в том числе: <...> рублей – ссудная задолженность, <...> рублей – проценты за кредит, <...> рублей – задолженность по неустойке.

Предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору от 18.11.2014 суд не усматривает.

Как установлено судом, на момент принятия решения вышеуказанная задолженность по кредитному договору от 18.11.2014 ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, исходя из закреплённого в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 ГПК РФ, в рамках настоящего дела на Иванова А.В. возлагается бремя доказывания своей невиновности как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору от 18.11.2014.

Между тем, ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ПАО Сбербанк суммы кредита и уплате истцу процентов за пользование кредитом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.

Личные подписи Иванова А.В. на каждой странице кредитного договора от 18.11.2014 и в приложениях к нему (л.д.) указывают на его осведомлённость об условиях кредитования ПАО Сбербанк по продукту "Потребительский кредит" и последствиях ненадлежащего исполнения денежных обязательств.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Иванова А.В. подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 18.11.2014 по состоянию на 24 августа 2015 года в размере <...> рублей.

Что касается требования истца о расторжении кредитного договора от 18.11.2014 №, то оно также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение Ивановым А.В. как заёмщиком денежных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, повлёкшее образование просроченной задолженности в значительной сумме, а также невыполнение письменного требования о досрочном возврате кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки, суд расценивает как существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора от 18.11.2014, являющееся достаточным основанием для расторжения указанного договора по требованию ПАО Сбербанк.

Как следует из пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ с Иванова А.В. надлежит взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения № 8626.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения № 8626 денежные средства в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей – задолженность по кредитному договору от 18.11.2014 № по состоянию на 24 августа 2015 года, <...> рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 18 ноября 2014 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ивановым А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2015 года на четырёх страницах.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Дуденков В.В.