Решение по делу № 2-5918/2019 ~ М-5136/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-5918/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при помощнике судьи Джабуа Ж.Б.,

с участием

представителя истца Саркисяна А.Г. – Чобанняа Г.А.

ответчика Дробышевой А.С., ее представителя Фишера А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Артёма Генадьевича к Дробышевой Александре Сергеевне об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

Истец Саркисян А.Г. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Дробышевой А.С. об обращении взыскания на долю в уставном капитале, указывая на то, что 13.02.2018 между ним и Дробышевой А.С. заключен договор займа на сумму 1700000 руб. 00 коп., с датой возврата 09.02.2019. В связи с неисполнением Дробышевой А.С. принятых на себя обязательств по договору займа от 13.02.2018, 24.07.2018 он обратился с заявлением в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства. 25.07.2018 судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области возбудил исполнительное производство № в отношении Дробышевой А.С. на основании исполнительной надписи № от 19.07.2018, выданной нотариусом Носовой И.П. на сумму 2190000 руб. 00 коп. В настоящее время задолженности по исполнительному производству составляет 2131244 руб. 86 коп. Согласно справке судебного пристава-исполнителя, в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что у Дробышевой А.С. имеется 100 % доли в уставном капитале ООО «АЛИСА». Номинальная стоимость доли ООО «АЛИСА» составляет 1010000 руб. 00 коп.

Истец Саркисян А.Г. просит суд обратить взыскание на принадлежащую Дробышевой А.С. долю в уставном капитале ООО «АЛИСА».

Истец Саркисян А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Саркисяна А.Г. по доверенности Чобанян Г.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Дробышева А.С. в судебное заседание явилась, с требованиями не согласна, денежные средства фактически не передавались.

Представитель ответчика Дробышевой А.С. по доверенности Фишер А.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что из представленных истцом сведений не усматривается, что у должника недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном производстве требований. Кроме принадлежащей ему доли в уставном капитале, на которое наложен запрет на регистрационные действия, представлены сведения о наличии иного имущества.

Третье лицо ООО «АЛИСА» представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 329, 334, 361, 363 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Судом установлено, что 13.02.2018 между Дробышевой А.С. и Саркисяном А.Г. заключен договор займа, из которого следует, что Саркисян А.Г. передал Дробышевой А.С. денежные средства в размере 1700000 руб. 00 коп. Дробышева А.С. обязалась возвратить указанную сумму до 09.02.2019. П. 8 договора займа установлено, что если Дробышева А.С. не уплатит в срок занятые деньги, а также в случае просрочки уплаты процентов на срок более 3 месяцев, Саркисян А.Г. вправе предъявить договор ко взысканию.

25.07.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области возбудил исполнительное производство № № в отношении Дробышевой А.С. на основании исполнительной надписи № от 19.07.2018, выданной нотариусом Носовой И.П. на сумму 2 190 000 руб. 00 коп.

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области наложен арест на долю должника Дробышевой А.С. в уставном капитале ООО «АЛИСА».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Дробышева А.С. является генеральным директором ООО «АЛИСА».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что у Дробышевой А.С. имеется 100 % доли в уставном капитале ООО «АЛИСА». Номинальная стоимость доли ООО «АЛИСА» составляет 1 010 000 руб. 00 коп.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является ООО «АЛИСА». На земельный участок установлено ограничение в виде запрещения сделок с ним, запрет на регистрацию на основании определения Балашихинского городского суда от 17.04.2019.

16.09.2019 экспертом Зиятдиновой Л.Г. составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 5862080 руб. 00 коп.

Дробышевой А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки №, седан легковой, 2004 года выпуска, кузов №, серо-синего цвета, мощность двигателя 52, 50 (71, 38) л.с., № двигателя №, паспорт ТС серия <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из необходимых условий, при которых допустимо обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО, является отсутствие или недостаточность у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 25 Закона об ООО).

Обязанность доказывания в суде данного факта лежит на стороне, инициировавшей вопрос об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО.

Поскольку проверка имущественного положения должника является самостоятельным и неотъемлемым этапом каждого исполнительного производства об имущественных взысканиях, то основным доказательством будут выступать собственно материалы исполнительного производства.

Неподтверждение факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, является основанием для отказа в обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО

Согласно представленным сведениям из ССП, судебным приставом –исполнителем после внесения постановления о возбуждении исполнительного производство неоднократно производились запросы в органы и учреждения о представлении информации - в 20018 году и 2019 году.

22.08.2019 направлено извещение о явке к СПИ.

22.08.2019 направлено требование должнику.

22.08.2019 предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом.

Какие-либо иные меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем не принимались, доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения о явке, требования, предупреждения не представлено.

На момент рассмотрения данного спора исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью установления имущества должника.

Представленная справка от 23.05.2019, подписанная СПИ Морозовой Н.С., факт невозможности обращения на иное имущество не подтверждает, справка представлена без печати, в связи с чем суд считает данный документ недопустимым доказательством.

Ответчиком Дробышевой А.С. представлено доказательств о наличии у нее в собственности транспортного средства марки № седан легковой, 2004 года выпуска, кузов №, серо-синего цвета, мощность двигателя 52, 50 (71, 38) л.с., № двигателя №, паспорт ТС серия <адрес>, кроме доли в уставном капитале в ООО «АЛИСА».

Истцом не представлено доказательств, что стоимость данного имущества, не покрывает размер задолженности, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат с вязи с недоказанностью и как заявленные преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Саркисяна Артёма Генадьевича к Дробышевой Александре Сергеевне об обращении взыскания на долю в уставном капитале, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2019 года

Судья О.А.Кобзарева