Решение по делу № 12-2/2014 от 10.01.2014

                                                       РЕШЕНИЕ

с. Баево                                                                                                                7 февраля 2014 г.

      Судья Баевского районного суда Алтайского края Козлов Е.А.,

при секретаре Печатнове В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Баевского района Гайдамакина Е.А.,

рассмотрев протест прокурора Баевского района на постановление административной комиссии администрации Верх-Чуманского сельсовета Баевского района Алтайского края № 2317 от 25 декабря 2013 года в отношении Морокова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,

                                                    УСТАНОВИЛ:

      Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии администрации Верх-Чуманского сельсовета Баевского района Алтайского края № 2317 от 25 декабря 2013 года Мороков В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. за приобретение спиртосодержащей жидкости домашней выработки (самогона) по ч. 2 ст. 49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

      Прокурор принес в суд протест на указанное постановление на том основании, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морокова В.В. комиссией неправильно применены нормы процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

      В нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу комиссией не решен вопрос об изъятой стеклянной бутылке 0,5 л. с характерным запахом самогона.

      Нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, постановление подлежит изменению.

      По этим же основаниям прокурор поддержал в суде доводы протеста, полагает, что постановление подлежит изменению, просит суд решить вопрос об изъятой стеклянной бутылке 0,5 л. с характерным запахом самогона.

      Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Мороков В.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом мнения прокурора, суд полагает возможным рассмотреть протест без участия Морокова В.В.

      Выслушав прокурора, полагающего, что постановление подлежит изменению, суд находит протест подлежащим удовлетворению.

      На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

      В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

      Протоколом изъятия от 22.11.2013 подтверждается, что у Морокова В.В. изъята бутылка емкостью 0,5 литра, в которой находилась прозрачная жидкость с характерным запахом самогона.

      Административной комиссией при вынесении постановления по делу не решен вопрос об изъятой стеклянной бутылке 0,5 л. с характерным запахом самогона.

      Указанное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, что дает суду основания без отмены обжалуемого постановления внести в него изменения путем дополнения резолютивной части по вопросу об изъятых вещах.

      Поскольку самогон является спиртосодержащей продукции, не отвечающей обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, изъят из оборота, он подлежит уничтожению.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                                          РЕШИЛ:

      Протест прокурора Баевского района удовлетворить.

      Постановление административной комиссии администрации Верх-Чуманского сельсовета Баевского района Алтайского края № 2317 от 25 декабря 2013 года в отношении Морокова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» изменить.

      Дополнить его пунктом вторым следующего содержания: Изъятую прозрачную жидкость с характерным запахом самогона, находящуюся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней.

                                  Судья:                                                Козлов Е.А.