Решение по делу № 2-30/2014 (2-974/2013;) от 23.09.2013

дело № 2-30/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием истицы Колесниковой В.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Тимофеева А.А.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой В.В. к индивидуальному предпринимателю Тимофееву А.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова В.В. обратилась в суд с учетом увеличенных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Тимофееву А.А. (далее по тексту – ИП Тимофеев А.А.) о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи № согласно которому ответчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ в ее квартире по адресу: <адрес>, и установлена гарантия сроком <данные изъяты> месяцев. Стоимость заказа <данные изъяты> рублей оплачена ею в полном объеме. Поскольку в течение гарантийного срока стали проявляться недостатки изделий и их монтажа, выразившиеся в появлении конденсата на всех стеклах, установленных конструкций, появление наледи до 5 см, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком была проигнорирована. На основании изложенного, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ИП Тимофеева А.А. неустойку в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, также просит учесть, что на протяжении всего судебного процесса ей пришлось неоднократно уходить с работы и потерять немалую сумму в заработной плате.

В судебном заседании истица Колесникова В.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, также просила возложить на ответчика расходы по экспертизе.

В судебном заседании ответчик ИП Тимофеев А.А. в предварительном судебном заседании исковые требования Колесниковой В.В. признавал, предлагал установить за свой счет стеклопакеты с тройным остекленением. С заключением строительно-технической экспертизы, назначенной судом, не согласился, просил назначить дополнительную экспертизу. Впоследствии исковые требования Колесниковой В.В. он не признал, в удовлетворении иска просил отказать полностью, пояснил, что к оконным конструкциям, установленным в квартире Колесниковой В.В., он никакого отношения не имеет.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимофеевым А.А. выполнены работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ в квартире истицы по адресу<адрес> и установлена гарантия сроком <данные изъяты> месяцев, следовательно, данный договор является не договором купли-продажи, а договором выполнения работ.

Истица оплатила стоимость заказа в размере <данные изъяты> рублей полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и не оспаривалось ответчиком в ходе производства по данному гражданскому делу.

Акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся.

В период гарантийного срока на установленных ответчиком в квартире истицы оконных конструкциях из ПВХ стали проявляться недостатки изделий и их монтажа, выразившиеся в появлении конденсата на всех стеклах, установленных конструкций, появление наледи до 5 см, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком была проигнорирована.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно указанной правовой норме потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К доводу ответчика о том, что оконные конструкции в квартире истицы устанавливал не он, суд относится критически, поскольку данный довод ответчик выдвинул только тогда, когда ознакомившись с текстом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что в нем стоит подпись его супруги и этот довод опровергается материалами дела, а именно: в ходе судебного разбирательства изначально он признавал исковые требования Колесниковой В.В., обещал устранить недостатки установленных им оконных конструкций из ПВХ, приходил к истице смотрел выявленные дефекты. А потом стал отказываться, что он не устанавливал оконные конструкции их ПВХ в квартире ответчицы, поскольку в договоре не его подпись.

С целью установления истины по данному делу судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты в оконных конструкциях, поставленных по адресу: <адрес>, носят производственный характер, так как установлены с нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Прилегание уплотняющих прокладок является неплотным, отсутствует непрерывность уплотняющих прокладок, стык прокладок находится в нижней части изделия, отсутствует сваривание или склеивание стыков уплотняющих прокладок, отсутствует заделка зазоров герметиками, обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги. Заполнение монтажного шва выполнено с нарушением, имеются разрывы, отсутствует отштукатуривание откосов после заполнения монтажного шва пеной. Конструкции узлов примыкания не препятствует образованию мостиков холода, так как с внутренней части помещения на всех оконных блоках наблюдается конденсат, потеки воды по конструкции оконного блока, образование налета плесени на уплотняющих прокладках.

Технология установки оконных конструкций в квартире истицы не соответствует технологии, так как при установке были нарушены нормативы ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» п. 5.2.3, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым поемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Выявленные в оконных конструкциях дефекты являются значительными, так как их нельзя устранить в процессе замены фурнитуры окна и дополнительной настройкой регулирующих устройств оконного блока.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные в квартире истицы последствия образования конденсата и плесени следствием совокупности следующих факторов: повышенной влажности воздуха, установки однокамерного пакета, не рассчитанного на заданные климатические и другие нагрузки, недостаточности отопительных батарей в квартире, недостатков строительного материала, из чего построена квартира, несвоевременности установки подоконника, внутренних и наружных откосов не являются, так как: а) влажностный режим обследуемой квартиры соответствует нормальному; б) установка однокамерного стеклопакета СПО 4-16-4 имеющего приведенный коэффициент сопротивления теплопередаче 0,34 м2 оС/Вт не рассчитана на заданные климатические нагрузки; в) количество радиаторов отопления, установленное в квартире, является достаточным для поддержания в квартире температуры 18-200С; г) обследуемая квартира находится в здании 1950 года постройки, согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» стены толщиной 510 мм обязательно должны быть утеплены утепляющими материалами; в исследуемом доме толщина стен 578 мм, что превышает установленные современными нормативами 510 мм, следовательно, толщина стены превышает рекомендуемую толщину стен, требующих утепления; д) согласно ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», «… п. 5.1.3. Конструкции монтажных швов должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям: атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения, силовым (температурным, усадочным и др.) деформациям и динамическим (ветровым) нагрузкам», и согласно п. 5.1.9. С наружной стороны монтажные швы могут быть защищены специальными профильными деталями: сливами (отливами), дождезащитными, звукоизоляционными, ветрогасящими или антивандальными накладками и штукатурным слоем. С внутренней стороны монтажные швы могут быть закрыты штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов и подоконной доской». Следовательно, время установки подоконника, внутренних и наружных откосов не регламентируется, а особое внимание должно уделяться качеству конструкций монтажных швов.

Экспертиза проведена независимым судебным экспертом <данные изъяты> ФИО1, имеющей свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизмов разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Эксперт ФИО1 является компетентным и признана соответствующей требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по вышеназванной специальности, что подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы. Заключение соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, т.е. является допустимым доказательством, при этом следует учесть, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ оценка экспертного заключения входит в безусловную компетенцию суда.

Как усматривается из материалов дела, при неоднократных обращениях истцы к ответчику в пределах гарантийного срока с требованием об устранении недостатков выполненных работ, ответчик недостатки, несмотря на их наличие, подтвержденное проведенной по определению суда экспертизой, не устранил, в связи с чем у истцы на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Надлежаще оценив данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что приобретенные Колесниковой В.В. пластиковые окна ненадлежащего качества и установлены ответчиком с нарушением правил монтажных работ, а потому требования истицы о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителя" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товаров указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе, либо в заявлении, направляемом потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы, а в случае, если этот срок не установлен, в срок предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги) который был ненадлежащее исполнен.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания) услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, после неоднократных обращений к ответчику об осмотре окон в связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об устранении проявившихся недостатков на установленных оконных конструкциях, поскольку в осенне-зимний период на окнах имеется конденсат, на подоконниках накапливается вода, образуется наледь, на рамах появились пятна плесени. В претензии истец требует устранения недостатков выполненной работы в течение 10 дней. Однако претензия ответчиком была проигнорирована.

Период расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

Обсуждая вопрос о размере неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до <данные изъяты> рублей, то есть до цены заказа, и взыскать ее с ИП Тимофеева А.А., т.к. указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, оценив степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом в связи с установлением ей товара ненадлежащего качества, а также связанных с обращениями ее к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, учтя принцип разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать его с ответчика ИП Тимофеева А.А..

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ИП Тимофеева А.А. в пользу Колесниковой В.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей (стоимость работ по изготовлению и установке оконных конструкций из ПВХ в размере <данные изъяты> рублей + неустойка в размере <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей)*<данные изъяты>%.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика ИП Тимофеева А.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и госпошлину по моральному вреду в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой В.В. к индивидуальному предпринимателю Тимофееву А.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесниковой В.В. и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева А.А. в пользу Колесниковой В.В.:

- стоимость работ по изготовлению и установке оконных конструкций ПВХ в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей,

всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой В.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева А.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева А.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из взысканного ущерба и понесенных истицей убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева А.А. в доход государства государственную пошлину по моральному вреду в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Р.Х. Мифтахова

Копия верна.

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев