Решение по делу № 33-4104/2013 от 26.03.2013

Судья Косенко Ю.Л. дело № 33-4104/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей: Власовой А.С., Малиновского В.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Донтехстрой» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Романова А.Н. обратилась с исковым заявление к Лукашовой О.И., третьи лица – ООО «Информационно-расчетный центр», ООО «Донтехстрой», МУП УК «Жилремонт», в котором с учетом уточненных требований и привлечения ООО «Донтехстрой» в качестве соответчика, просила разделить ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между Романовой А.Н. и Лукашовой О.И. в отношении АДРЕС следующим образом: Романовой А.Н. и Лукашовой О.И. начисления производить в размере 1/2 доли платежей, выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении указанной квартиры. В уточненном исковом заявлении просила суд взыскать с ООО «Донтехстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что на основании правоустанавливающих документов, стороны являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС . В настоящее время управление указанным домом осуществляется ООО «Донтехстрой». Начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги производится на основании лицевого счета НОМЕР , оформленного на имя ответчицы – Лукашовой О.И. При обращении в ООО «Донтехстрой» им было отказано в требовании о раздельном начислении коммунальных платежей.

В отзыве на исковое заявление, представленном ООО «Донтехстрой» указано, что финансово-лицевой счёт плательщика не подлежит разделу. Кроме того, у Лукашовой О.И. имеется задолженность в размере 2562 рубля 49 копеек. В связи с чем, просил суд обязать оплатить задолженность по оплате за жилое помещение за период с июня по август 2012 года в размере 2562 рубля 49 копеек, отказать в удовлетворении требований Романовой А.Н.

На основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 октября 2012 года ООО «Донтехстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Шевченко И.В., уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Донтехстрой», действующая на основании доверенности Майоренко Н.В., в удовлетворении требований о разделении лицевого счета просила отказать, поскольку возможность такого раздела законом не предусмотрена.

Ответчик Лукашова О.И. в судебном заявлении полагала требования истицы подлежащими удовлетворению за исключением требований об оплате судебных расходов, поскольку она прав истицы никоим образом не нарушала.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2012 года постановлено определить доли Романовой А.Н. и Лукашовой О.И. в оплате коммунальных платежей по 1/2 доле в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС , обязать ООО «Донтехстрой» производить расчет коммунальных платежей и предоставлять отдельные платежные документы Романовой А.Н. и Лукашовой О.И. соразмерно их долям, взыскать с ООО «Донтехстрой» в пользу Романовой А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части взыскания судебных расходов, ООО «Донтехстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Донтехстрой» расходов по оплате услуг представителя, освободить от оплаты судебных расходов, и взыскать их с Лукашовой О.И.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что истица не обращалась в управляющую компанию с заявлениями о выставлении ей отдельного платежного документа, в связи с чем, суд не определил действительные обстоятельства рассматриваемого дела. По мнению представителя апеллянта, привлечение управляющей компании в качестве ответчика и, соответственно, взыскание с ООО «Донтехстрой» судебных расходов, в отсутствие заключенного между апеллянтом и истицей договора управления и при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, является неправомерным.

В жалобе директор ООО «Донтехстрой», ссылаясь на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указал, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с вышеизложенным, апеллянт указывает, что сумма, определенная судом для взыскания в качестве оплаты услуг представителя, является, по его мнению, несоразмерной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение суда в части взыскания с ООО «Донтехстрой» судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что принятым по делу судебным решением требования истицы именно к ООО «Донтехстрой» были удовлетворены.

С такой позицией суда судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из указанных положений, а также с учетом ст. 100 ГПК РФ, на основании документов, подтверждающих расходы, понесенные истцовой стороной, на оплату услуг представителя по делу, суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, при этом снизив ее. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, отвечает принципу разумности, не является завышенной и определена с учетом сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя объективно подтверждаются материалами дела, в том числе квитанциями к приходному кассовому ордеру ДАТА . Кроме того, участие представителя истца – адвоката Шевченко И.В., в суде первой инстанции, стороны не оспаривают.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, из смысла вышеуказанных положений ГПК следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Доводы апеллянта о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, сводятся к фактическому несогласию с постановленным решением в части взыскания судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых с заявителя апелляционной жалобы расходов, суду представлено не было, а фактическое несогласие с постановленным решением в данной части, не может являться основанием для его отмены.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчиком Лукашовой О.И. не нарушались права и законные интересы истцовой стороны, в связи с чем, суд правильно определил, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме с ООО «Донтехстрой».

Доводы представителя ООО «Донтехстрой», изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ООО «Донтехстрой» необоснованно привлечено по данному делу в качестве ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановленное по делу решение обжаловано ООО «Донтехстрой» только в части взыскания с данной организации судебных расходов, понесенных истцовой стороной. Просьбы о проверке законности и обоснованности принятого по делу решения в полном объеме и доводов о несогласии с решением в полном объеме апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в рамках данного апелляционного производства решение проверяется только в части взыскания с ООО «Донтехстрой» судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2012 года оставить без измененияв обжалуемой части, а апелляционную жалобу ООО «Донтехстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: