Решение по делу № 12-2/2016 (12-29/2015;) от 15.12.2015

                                                                                                        Дело №12-2(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

         19 января 2016 года                                                          р.п.Башмаково

         Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Чеснокова А.А.,

защитника Невежиной Е.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в отношении

Чеснокова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя р.<адрес>, имеющего среднее техническое образование, <данные изъяты> работающего водителем в ООО «ЦПБУ», к административной ответственности не привлекавшегося, -

у с т а н о в и л :

          15 декабря 2015 года в Башмаковский районный суд от мирового судьи с делом поступила жалоба Чеснокова А.А., поданная на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от 02 декабря 2015 года, согласно которого он за управление транспортным средством автомашиной <данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ, имевшее место в 08 часов 20 минут 05 ноября 2015 года на ул.Советская в р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области, по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

        Заявитель в жалобе просит указанное постановление отменить по следующим основаниям: По делу не исследованы существенные обстоятельства. Выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, не основаны на законодательстве.

       В объяснениях суду Чесноков А.А. поддержал жалобу и указанные в ней доводы, дополнительно пояснил: Правонарушения он не совершал, в состоянии опьянения не находился. Он предлагал врачу взять у него анализы крови, но тот отказался, что считает неправильным. При освидетельствовании сотрудником полиции были понятые, которых считает работниками полиции, так как они в здании ОВД находились без верхней одежды в холодное время года.

     Защитник Невежина Е.А. поддержала жалобу, доводы Чеснокова, и дополнительно пояснила, что протокол о правонарушении составлен в нарушение законодательства, так как он составлен еще до окончания медицинского освидетельствования.

          Рассмотрев материалы дела, жалобу, заслушав объяснения Чеснокова и его защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Принимая решение о доказанности совершения Чесноковым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах, мировой судья сослался в частности на сведения в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на сведения в акте освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования с применением соответствующего технического средства, из которых следует, что у Чеснокова сотрудником полиции было установлено алкогольное опьянение(концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,230 мг/л.), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования, проведенного в связи с не согласием Чеснокова с результатами освидетельствования сотрудником полиции, согласного которому у Чеснокова установлено состояние алкогольного опьянения и концентрация алкоголя - 0,18 мг/л, в рапорте сотрудника полиции ФИО3.

         Указанной совокупности доказательств, по выводу суда второй инстанции, достаточно для признания совершения Чесноковым правонарушения доказанным при изложенных в постановлении обстоятельствах, с данной мировым судьей указанным доказательствам оценкой как достоверных и допустимых, районный суд соглашается.

         Доводы Чеснокова в жалобе и объяснениях в районном суде, по выводу суда, не являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

         Все обстоятельства правонарушения, составляющие состав правонарушения, при рассмотрении дела установлены, данных о не всесторонности, не полноте, не объективности рассмотрения дела, не имеется. Нарушений закона при получении доказательств по делу, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, могущих служить к их признанию недопустимыми, в материалах дела также не имеется.

        Доводы Чеснокова о том, что он предлагал врачу также взять у него кровь для исследования при освидетельствовании, понятые при освидетельствовании сотрудником полиции предположительно являлись работниками полиции, допустимыми и достоверными доказательствами в суде не подтверждены. Кроме того, вопрос об объеме производимых исследований при освидетельствовании относится исключительно к компетенции врача, проводившего освидетельствование.

      Действительно, согласно протокола об административном правонарушении, он был составлен в 9 часов 50 минут, а в акте медицинского освидетельствования указано, что освидетельствование окончено в 10 часов 00 минут, однако законом не запрещено составлять протокол о правонарушении до окончания медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, поэтому это обстоятельство не может служить основанием к признанию протокола полученным с нарушением закона и недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КОАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КОАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, которым в частности утверждены Правила освидетельствования и оформления его результатов, в которых указано, что форма акта освидетельствования сотрудниками полиции утверждается МВД РФ.

      Приказом МВД РФ №676 от 4 августа 2008 года утверждена форма такого акта.

      При проверке по данному делу акта освидетельствования Чеснокова, и приложенного к нему бумажного носителя, установлено, что они составлены в соответствии с вышеуказанными Правилами и Приказом.

        Направление на медицинское освидетельствование, проведение такого освидетельствования и оформление его результатов также проведено в соответствии с указанными Правилами освидетельствования. Врачом в акте сделан вывод об установлении у Чеснокова состояния алкогольного опьянения, в частности на основании результатов применения технического средства, которым установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л, и такой же результат получен при повторном исследовании через 23 минуты.       

      Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, которые могли бы не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает, обжалуемое решение вынесено при доказанности предъявленного обвинения, наказание назначено в пределах санкции, установленной в законе, и с учетом личности Чеснокова.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░:                                                                                       ░.░.░░░░░░