Решение по делу № 2-2395/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-2395/16 г. Иваново

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Горяеве ИМ

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> – стоимость ремонта крыла по заключению судебного ФИО3 + <данные изъяты>. – фактически выплаченное страховое возмещение по ремонту крыла и УТС), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф по ст.12 Закона «О защите прав потребителей».

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е200 г.н. М471НЕ197, застрахованный в компании ответчика по договору добровольного страхования. Истец немедленно уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр ТС. Договором форма выплаты страхового возмещения осуществляется путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от того же числа ООО «Автомаркет-Восток» затраты по устранению повреждений ТС составили <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением ООО «КИВ» величина УТС составила <данные изъяты> руб. Указанные документы были представлены в ООО СГ «МСК» для оплаты. Страховая компания осуществила выплату в размере <данные изъяты>. Истец с размером выплаты не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СГ «МСК» направлена претензия с требованием осуществить доплату. Доплата осуществлена в размере <данные изъяты> руб. Истец в связи с нарушением законодательства страховой компанией был вынужден консультироваться, тратить здоровье, нервы и личное время, переживал, чем ему нанесен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, которая исковые требования своего доверителя поддержала по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа МСК», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ (л.д.119-120), в судебное заседание не явился. Согласно представленных ранее возражений представитель ответчика по доверенности Кускова ТЮ просила в удовлетворении иска отказать. Свою позицию обосновала тем, что истец предварительно в письменном виде не согласовал выбор СТОА со страховщиком, в связи с чем выплата производилась на основании калькуляции страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ТС на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил документы СТОА – ООО «Автомаркет-Восток» по факту выполненных работ. Страховщик передал данные документы в ООО «АвтоЭкспертОценка» для проверки на предмет законности и обоснованности. По заключению ООО «АвтоЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 826674 руб., в связи с чем страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о несогласии истца с размером выплаченного возмещения и компенсации УТС. Ответчик провел дополнительную проверку размера ущерба с привлечением ООО «Фаворит», заключение которого подтвердило обоснованность расчета страхового возмещения. ООО «Фаворит» также определена стоимость УТС в размере <данные изъяты> руб. Страховщик произвел доплату в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения требований просила отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму исходя из принципа разумности (л.д.79).

Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в возражениях не содержится в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в ОАО «Страховая группа МСК» выше указанный автомобиль по рискам «угон (хищение)+ущерб», в подтверждение чему выдан страховой полис, согласно которого его действия определен по ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения определена в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя (л.д.12).

Согласно п.13.3.4 Правил комплексного страхования ТС, в случае, если форма страхового возмещения определена в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя, то размер ущерба определяется на основании документов, подтверждающих фактические расходы на выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя при предварительном письменном согласовании СТОА со страховщиком. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета, наряд-заказа, калькуляцию ремонта, подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы страхователя на выполнение ремонта.

В случае нарушения данного порядка урегулирования убытка, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п.13.3.1 Правил, т.е. на основании калькуляции страховщика по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор застрахованных ТС (л.д.28-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения застрахованному истцом автомобилю <данные изъяты>н. № ДТП произошло по вине истца ФИО2, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9,11).

Так как страховой случай имел место в период действия договора страхования, на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Судом установлено, следует из отзыва ответчика и не опровергается представителем истца, что ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление истца о страховой выплате, этого же числа истец предъявил поврежденное ТС страховщику на осмотр, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику документы СТОА – ООО «Автомаркет-восток» по факту выполненных работ (л.д.92). В частности, согласно заказ-наряда, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ принят на ремонт, срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей и работ определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38-40). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан акт выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которого услуги выполнены полностью на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ООО «Автомаркет-восток» <данные изъяты> руб., что подтверждается актом-квитанцией (л.д.41).

Представителем истца не оспаривалось, что истец предварительно в письменном виде не согласовал со страховщиком выбор СТОА.

Страховщик для проверки представленных документов на предмет их законности и обоснованности привлек ФИО3-оценщика. По заключению ЗАО «АК24» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчиком, предусмотрен ремонт, а не замена боковины левой (крыло), в связи с чем ЗАО «АК24» вычтена стоимость замены и сопутствующих запасных частей, всего вычтено <данные изъяты> руб., стоимость ремонта без учета износа определена в размере <данные изъяты> по заказ-наряду ООО «Автомаркет-восток» за минусом 87405 руб.), стоимость ремонта крыла оценена в <данные изъяты> руб. (л.д.94).

Страховщик признал случай страховым, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения на основании заключения ФИО3-оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истца о несогласии с размером выплаченного возмещения и компенсации УТС в соответствии с заключением ООО «КИВ», согласно которого величина УТС автомобиля истца в результате исследуемого ДТП составляет <данные изъяты>

По заключению ООО «Фаворит», представленному ответчиком, величина УТС автомобиля истца в результате исследуемого ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.102), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выплачено 28808,79 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.85).

Поскольку согласно отзыва ответчика страховщик для проверки представленных страхователем документов СТОА на предмет их обоснованности привлек ФИО3-оценщика, на основании заключения которого осуществил выплату в размере <данные изъяты> руб., исключив лишь стоимость замены крыла и сопутствующих запасных частей, затем провел дополнительную проверку размера ущерба с привлечением специалиста ООО «Фаворит», заключение которого подтвердило обоснованность расчета страхового возмещения в данном размере, суд пришел к выводу, что спорным является характер ремонтного воздействия - замена боковины левой (крыло) и, соответственно, стоимость восстановительных работ в данной части, а также величина УТС, поскольку согласно заключения ООО «КИВ» УТС составляет <данные изъяты> руб., а согласно заключения ООО «Фаворит» <данные изъяты> руб., в связи с чем была назначена судебная экспертиза в целях определения того, требовались ли замена боковины левой, определения стоимости восстановительного ремонта в данной части и величины УТС.

По заключению ФИО3 Белоусова ДА, необходимым ремонтным воздействием является ремонт боковины левой (крыло), рыночная стоимость которого по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., величина УТС в результате данного ДТП составила <данные изъяты> руб. (л.д.143).

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения, поскольку оно составлено ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация ФИО3 подтверждена, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов ФИО3.

Кроме того, выводы ФИО3 были направлены на электронную почту представителя ответчика (л.д.120). Ни сторона истца, ни сторона ответчика выводы ФИО3 не оспаривала, о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Включая в размер страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что согласно содержанию ст. 15 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП, в связи с чем являются необоснованными доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для ее взыскания в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчик полное урегулирование убытка не осуществил, несмотря на получение от истца заявления и всех необходимых документов.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулирования страхового случая в полном объеме в установленные сроки. Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы.

Однако, суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, недопустимость их служения средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что именно такой размер будет достаточным, разумным и справедливым в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом <данные изъяты> руб., обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде (два непродолжительных по времени судебных заседания), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 7000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оплаты данных услуг истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, которая составляет <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,100,103, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 (семи) дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2016 года.